臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第311號
原 告 艾比 (ABE,HULPASVIGILIAJR.)
訴訟代理人 黃暘勛 律師
被 告 卓樹忠
訴訟代理人 鄭家榕
林義騰
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判於民國102年12月12
日言詞辯論終結，決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年6月21日以原告所簽發，發票
日100年8月26日，票面金額新台幣（下同）105,072元之
本票1紙（下稱系爭本票）向台灣桃園地方法院聲請本票裁
定，經該院101年度司票字第3803號裁定准許強制執行。嗣
後被告於101年11月27日持上開本票裁定及確定證明書為執
行名義（下稱系爭執行名義），向鈞院聲請對原告之薪資債
權為強制執行（案號：101年度司執字第166203號），並核
發移轉命令在案。惟系爭本票為原告於100年間於菲律賓與
訴外人LuckyInternationalPlacementServices,Inc.(
下稱Lucky公司)簽立委託仲介契約時所開立，供做仲介費
之擔保，然該次仲介並未成功，原告嗣已與Lucky公司解除
仲介契約，惟Lucky公司並未返還系爭本票予原告；而被告
則為Lucky公司在台之貸款專責人員，對上情知之甚詳，則
被告顯係惡意或以不相當代價取得系爭本票，已不得享有票
據上權利，爰依強制執行法第14條提起本訴，並聲明：本院
101年度司執字第166203號執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告前向訴外人KEYCASH＆PAYLITELENDING,I
NC（下稱KCPL公司）貸款，並開立系爭本票為擔保，貸款均
已交付，而KCPL公司因委託被告在台處理其公司業務，故以
無記名背書之方式將系爭本票轉讓予被告，是被告並非以惡
意，亦非以不相當之對價取得系爭本票，原告自應負票據付
款責任，而不得再以業已與LUCKY公司解除仲介合約為由拒
絕付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程式終結前提起異議之訴。強
制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。次按票
據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責
任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者
，則應由該債務人負舉證之責（最高法院亦著有48年台上字
第101號判例要旨、85年度臺上字第286號判決意旨參照）
。經查，原告主張系爭票據為其所開立作為其與Lucky仲介
公司仲介契約之擔保，既該仲介契約已遭解除，被告顯係以
惡意或不相當代價取得系爭本票，則原告自得不負票據付款
責任云云，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就此
部分負舉證之責，然原告於本院審理中迭復自承，無法提出
仲介契約為據等語（本院卷第29頁、第37頁、第54頁），則
原告主張，即難憑採；此外，原告又未再提出其他證據以佐
被告係惡意或以不相當代價取得系爭票據，是原告上開主張
，要屬無據。末查，系爭票據為原告所開立，受款人則為
KCPL公司，目前持票人為被告，有系爭票據附卷可佐（本院
卷第6頁），從而，被告抗辯原告應依票據文義為付款之責
，應堪採認。
四、綜上所述，原告既未能證明有何消滅上開本票裁定之事由，
則原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院101年度
司執字第166203號執行事件之強制執行程序，即屬無據，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月19日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官鄒秀珍