臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 96年度宜簡字第37號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（96年度偵緝字第34號），本院判決如下：
主文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質
，致生損害於債權人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參
佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案除犯罪事實關於：被告將汽車典當於當鋪之地址應更正
為設於「宜蘭縣宜蘭市○○路上之玉山當鋪」以外，其餘犯
罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書（如附件）之記載。
二、按民國95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」又該條所稱「
法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權
規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）
互有不同內容之規範而言。在於比較時應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減
比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑
之結果而為比較。而本件被告行為後，刑法第33條業於95年
7月1日修正生效施行，查修正前刑法第33條第5款規定罰金
為銀元一元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣三元以上，修
正後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，
以百元計算之」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於
被告。是綜合上開新舊法比較之結果，新法並非較有利於被
告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即
95年7月1日修正生效施行前刑法之規定，一併敘明。
三、爰審酌債權人所受之損害、被告之犯罪動機、手段及犯罪後
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查依修正前之
刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準、修正前罰金罰
鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，計算本件被
告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經
折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟95年7月
1日修正公佈施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重
本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有
期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千
元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算
標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於被告
。則本件應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41
條第1項前段規定及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定
，諭知易科罰金之折算標準。末按，被告前未曾受有期徒刑
以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可查
，不論依修正前刑法第74條第1款規定或修正後之刑法第74
條第1項第1款規定，比較新、舊法之結果皆得宣告緩刑，但
修正後刑法第74條第2項得命被告履行負擔，且依修正後同
條第5項規定緩刑效力不及於從刑及保安處分，故適用舊法
有利於被告。是被告經此教訓當知警惕，且已與告訴人達成
和解，並經告訴人具狀表明不再追究刑事責任等語，是被告
應無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保
交易法第38條，刑法2條第1項前段、第11條、修正前刑法第
41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1
條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所
定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主
文。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 蔡仁昭
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書記官 李明威
附錄本案所犯法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣
、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三
年以下有期徒刑、拘役或併科六千元以下之罰金。