裁判字號：臺灣彰化地方法院89年簡上字第60號民事裁定
裁判日期：民國98年11月25日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事裁定89年度簡上字第60號聲請人即被上訴人甲○○相對人即上訴人丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院北斗簡易庭於民國89年1月26日所為之88年度斗簡字第359號第一審判決及本院於民國89年12月14日所為之第二審判決，其原本及正本均應更正如下：
主文臺灣彰化地方法院北斗簡易庭88年度斗簡字第359號民事判決、臺灣彰化地方法院89年度簡上字第60號民事判決中當事人欄與事實及理由欄關於「乙○○」之記載，均應更正為「丙○○」。
理由
一、本件聲請意旨略以：因聲請人於起訴時一時不察，將相對人之姓名誤陳為「乙○○」，致本院北斗簡易庭於民國89年1月26日所為之88年度斗簡字第359號第一審判決及本院於89年12月14日所為之第二審判決均誤載相對人姓名，惟相對人之正確姓名應為「丙○○」，上開判決顯係誤載，爰依民事訴訟法第231條第1項聲請更正等語。
二、按第一審判決確定後發現有誤寫誤算者，該事件雖曾繫屬於第二審，第一審法院亦得以裁定更正之，毋庸轉請第二審法院更正（院字第2313號解釋參照）。依該解釋意旨可知，同一事件曾經不同審級審理後確定者，如不同審級判決於確定後發現均有誤寫誤算，並不以分別由各該為判決之法院更正為必要；且既可由第一審法院對第二審法院判決之誤寫誤算為更正，自應許由第二審法院對第一審法院判決之誤寫誤算為更正。是本件聲請人向本院聲請併就本院北斗簡易庭於89年1月26日所為之88年度斗簡字第359號第一審判決及本院於89年12月14日所為之第二審判決為更正，於法尚無違背，合先敘明。
三、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用，最高法院著有69年台職字第3號判例可資參照。
四、查本件聲請人即被上訴人甲○○聲請支付命令時之聲請狀，雖將相對人即上訴人姓名記載為「乙○○」，嗣本院北斗簡易庭審理相對人對支付命令異議後之88年度斗簡字第359號清償借款事件及本院審理相對人上訴後之89年度簡上字第60號清償借款事件，亦均將被告、上訴人姓名記載為「乙○○」，且各該判決之當事人欄與事實及理由欄中，亦將被告、上訴人姓名記載為「乙○○」。惟：
㈠細核聲請人聲請支付命令所提出之切結書，立切結書人為「
丙○○」，並非「乙○○」；且於本院北斗簡易庭審理88年度斗簡字第359號清償借款事件到庭應訴之被告，不但於88年12月17日言詞辯論時自承上開切結書為其所書立之事實，當庭更提出經「丙○○」簽署之股東協議會議紀錄影本附卷，作為其主張已清償借款之證據；又於89年1月12日言詞辯論時，在聲請人（即該審之原告）提出之民事準備書狀正本上簽名表示收受繕本之被告，所簽姓名亦為「丙○○」等情，業經本院調取本院北斗簡易庭88年度斗簡字第359號卷宗核閱無誤，應堪確定。
㈡本院北斗簡易庭以88年度斗簡字第359號判決該件被告敗訴
後，被告提起上訴，以電腦列印之上訴狀雖仍將上訴人記載為「乙○○」，然嗣由上訴人書寫並簽名之89年7月24日上訴人答辯狀上，不但上訴人姓名、具狀人之親自簽名及多處印文之姓名均為「丙○○」，且內容均在爭執「丙○○」與聲請人甲○○間之債務清償事宜乙節，亦經本院調取89年度簡上字第60號卷宗核閱明確，亦堪確定。
㈢另經本院以電子閘門戶役政資訊連結系統查詢相對人住所「
彰化縣○○鎮居○里○○街○○號」之全戶戶籍及除戶資料，該址亦僅有「丙○○」，而無「乙○○」之人，復有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽。
㈣綜上，聲請人甲○○起訴請求清償借款之對象及本院北斗簡
易庭88年度斗簡字第359號、本院89年度簡上字第60號清償借款事件審理之對象即被告、上訴人均是「丙○○」之事實，至堪確定。則揆諸上揭法條規定及判例，本院北斗簡易庭88年度斗簡字第359號、本院89年度簡上字第60號判決當事人欄與事實及理由欄將「丙○○」記載為「乙○○」，顯均係誤載，自應予更正。
五、從而，應認依聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中華民國98年11月25日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官陳正禧法官吳永梁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月25日
書記官陳美敏