鳳山簡易庭104年度司鳳調字第371號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　104年度司鳳調字第371號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
代　理　人　 吳燕蘋
上列聲請人與相對人 楊縈繡 (原名: 楊月雲 )、 劉曾鳳 招間損害
賠償事件聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人楊縈繡(原名:楊月雲)積欠聲
請人債務未清償，並於民國(下同)94年7月22日先以虛偽
買賣而為移轉登記予第三人，次年12月27日再移轉予劉曾鳳
招，損害聲請人之債權，應負侵權行為損害賠償之責，請求
相對人應賠償新臺幣（下同）48萬3,128元，為此聲請調解
等語。
二、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次
按侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為之
一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬
侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權
行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字
第752號判例參照）；又債務人與第三人通謀移轉其財產，
其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但
將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法
侵害債權人之權利，而構成共同侵權行為（最高法院86年度
台上字第1766號裁判參照）。本件相對人雖將自己之財產予
以處分，惟其原可自由為之，縱雖因而致聲請人之債權受有
不能滿足之損害，惟依上說明，相對人單純債務不履行之行
為，並無成立侵權行為餘地，尚難以侵權行為之法律關係請
求賠償。況聲請人對於相對人之債權業已取得執行名義，此
有聲請人提出之臺灣高雄地方法院104年度司促字第16605
號支付命令影本在卷可稽，聲請人本得嗣發現相對人有可供
強制執行之財產時，依強制執行程序滿足債權，故本件顯無
調解之必要，應逕予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年1月5日
鳳山簡易庭司法事務官張佳誼