臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第1257號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第1257號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院交通法庭裁定98年度交抗字第1257號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年11月3日裁定（98年度交聲字第4028號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件事發當時是98年6月20日（星期六）上午6時03分，路上幾無行人，車輛也非常稀少，顯非交通尖峰時段。由於車行快速，未能提早注意路口交通號誌，以致煞車不及，而無法於停止線前完全剎住。其實該車亦屬迷你車，車身較短小，即使越線停車，對交通不致造成不良影響，抑有亦微乎其微，事後本想再倒退至停止線前，但左右無來車，因而作罷，豈知竟受違規裁罰等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又汽車駕駛人有第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明定。又按車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為，業經交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋在案。
三、經查：本件抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，於98年6月20日上午06時03分許，行經高雄縣○○鄉○○路江山加油站前處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經高雄縣政府警察局交通隊員警掣發高縣警交字第NJ0000000號舉發通知單逕行舉發，抗告人於期限內到案提出申訴，經原處分機關向原舉發機關發函查詢後回覆略以：「本局以高縣警交字第NJ0000000號違規單舉發6V-4683號車闖紅燈交通違規案，經檢視採證照片，該車輛為紅燈亮起42.6秒進入路口拍攝第1張照片，由第2張照片顯示車輛已進入道路銜接路段違規屬實，檢附違規通知單影本及附採證相片各1份，建請貴所卓處。」，原處分機關遂於98年9月30日，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，以中監違字第裁60－NJ0000000號裁決書，裁處抗告人罰鍰2,700元，並記違規點數3點等情，有上開舉發通知單、裁決書、高雄縣政府警察局98年9月4日高縣警交字第0980040349號函各1份在卷可稽。抗告人甲○○固執前揭情詞辯解，惟經本院審酌卷附之採證照片，抗告人駕駛之車輛係於紅燈亮後42.6秒超越停止線，遭儀器感應拍攝第1張照片仍未停車，於43.8秒穿越路口（行人穿越道）始拍攝第2張照片，則抗告人駕駛上開車輛於路口號誌已轉變為紅燈啟動後之42.6秒，仍超越停止線往前側移動，直至超越行人穿越道進入路口，依交通部上開函文，該車其車身已穿越路口至銜接路段，自應視為闖紅燈違規行駛無誤。揆諸上揭規定及說明，抗告人駕駛上開車輛經駕駛人駕駛於上開時地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為洵堪認定。綜上所述，本件原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2,700元，及記違規點數3點，並無違誤，原裁定法院維持原處分機關依前開規定之裁處結果，駁回抗告人之異議，認事用法，尚無不當。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月28日
交通法庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳慈傳中華民國98年12月29日