臺灣新北地方法院108年度附民字第643號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年附民字第643號刑事判決

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第643號原告 高秀鳳 被告 孫幼英 被告 鍾素娥 上列被告等因違反證券交易法等案件（108年度金重訴字第12號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告主張：原告為大西洋飲料股份有限公司（下稱大飲公司）之股東，持有44張股票。被告孫幼英、鍾素娥（下稱被告
2人）因涉嫌違反證券交易法，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第11114號提起公訴，證券交易所於民國
108年4月8日停止大飲公司股票之買賣，迄至同年9月24日始恢復為全額交割，原告因而於9月26日日將大飲公司股票以跌停版價額全數出售，收回股款280,079元，損失新臺幣（下同）461,500元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告2人應連帶給付461,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第
633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪直接所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。次按，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起（最高法院80年度台抗第253號裁判意旨參照）。
二、經查，本件被告孫幼英、鍾素娥因涉犯證券交易法第171條第2項、同條第1項第2款使公司為不利益且不合營業常規罪、證券交易法第174條第1項第8款之違法資金貸與罪、證券交易法第171條第2項、同條第1項第3款特別背信罪、證券交易法第171條第1項第1款、同法第20條第2項財報不實、商業會計法第71條第1款明知不實事項而填載會計憑證罪、稅捐稽徵法第41條、第47條逃漏稅捐罪等罪，所侵害者為公共法益，並非投資購買股票者即原告之個人私權，亦即原告非被告所犯前開罪行之直接被害人，原告既非因被告所犯本罪而受損害之直接被害人，自不得依前開規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國109年10月30日
刑事第十七庭審判長法官姜麗君
法官梁家贏法官陳幽蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。
書記官李翰昇中華民國109年11月11日