裁判字號：高雄高等行政法院92年訴字第816號裁定
裁判日期：民國92年10月07日
裁判案由：墳墓遷葬
高雄高等行政法院裁定九十二年度訴字第八一六號
原告甲○○被告嘉義縣政府代表人乙○○縣長右當事人間因墳墓遷葬事件，原告不服內政部中華民國九十二年七月四日台內訴字第０九二０００五０三八號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。又「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第四條第一項亦有明文。是提起撤銷訴訟，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，此觀諸訴願法第三條第一項、行政程序法第九十二條第一項規定自明。
二、經查，本件原告因墳墓遷葬事件，不服被告九十一年十一月二十五日九一府民禮字第０一四０一九五號函所為處分提起行政爭訟；惟查，被告前揭函文受文機關為嘉義縣中埔鄉公所，並非原告，且函文內容為：「貴鄉元寶山家庭景觀陵園違規濫葬案，請於通知經營人及墓主遷葬期限屆滿後，將逾限未遷葬之墳墓，列冊報府憑辦，並請於該墓園樹立公告，標示禁止濫葬及相關罰則，以防杜再有濫葬之行為，請查照。」等語，足見該函係行政機關間之公文往返，並非被告對原告之任何具體事件所為之決定或處分，而對外發生法律上效果之行政行為，揆諸首開規定及說明，該函自非行政處分。原告對非行政處分提起訴願，訴願機關決定訴願不受理，並無違誤；原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條裁定如主文。
中華民國九十二年十月七日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官江幸垠法官林石猛法官戴見草右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票六份（每份三十四元）。
中華民國九十二年十月七日
法院書記官嚴寶明