新市簡易庭113年度新簡字第324號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

113年度新簡字第324號

原告蘇ＯＯ(詳如姓名、年籍對照表)

法定代理人蘇ＯＯ

被告 毛國偉

訴訟代理人 孫錦煌

上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰肆拾元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰玖拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告蘇ＯＯ為未成年人，原告之法定代理人蘇ＯＯ為少年之父親，依照上開規定，本判決自不得揭露原告蘇ＯＯ足以識別其身分之資訊，包括其親屬即原告之法定代理人之姓名，合先敘明。

二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）254,931元，嗣於言詞辯論期日，因賠償金額異動，變更請求金額為1,234,931元，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法。　　　　

三、原告起訴主張：

　㈠被告於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，未禮讓行走於行人穿越道之原告，碰撞原告，導致原告身體受傷，經原告法定代理人提出告訴，由本院以112年度交簡字第3576號判決在案，為此依據民法第184條第1項、191條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求賠償。

　㈡原告請求被告賠償如下：

　⒈醫療費用440元：原告受傷就醫，治療支出醫療費440元。　

　⒉精神慰撫金100萬元：原告為未成年人，因車禍受到驚嚇，相當之精神痛苦。　

　⒊原告法定代理人醫療費用134,491元：被告肇事後，態度惡劣，拒不道歉，且台南市永康區公所安排112年6月19日調解，被告亦未出席。原告父親因原告車禍事件，憂心成疾，罹患口腔癌，為重大傷病患，支出醫療費134,491元。

　⒋原告法定代理人精神慰撫金100,000元：原告法定代理人因本件事故憂心成疾，罹患憂鬱症，有奇美醫院出具之診斷證明書。　

　㈢聲明：被告應給付原告1,234,931元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告答辯略以：被告不爭執本件交通事故要負全責。至於原告各項賠償之請求，其中原告之醫療費用440元，被告同意賠償。精神慰撫金1,000,000元，以原告所受傷害為挫傷，合理賠償應為3,000元至5,000元。至於原告法定代理人之醫療費用134,491元及精神慰撫金100,000元，與本案不相關，均不同意賠償。

五、得心證事由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈡原告主張被告駕駛系爭車輛，未禮讓行人，碰撞原告，致原告身體受傷乙節，係提出本院112年度交簡字第3576號刑事判決供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱上開刑事案卷核閱相符，可信為真實。則原告身體受傷，顯與被告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道，不依規定禮讓行人之原告優先通行，二者間有直接因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。

　㈢至於原告各項賠償之請求是否有理由，本院調查如下：

　⒈醫療費用440元部分，原告已提出高雄榮民總醫院臺南分院急診醫療費用收據為憑，並經被告表示同意如數賠償，是原告請求被告賠償醫療費用440元，應予准許。

　⒉精神慰撫金1,000,000元部分，被告認為原告傷勢僅為挫傷，合理賠償金額介於3,000元至5,000元之間。查原告提出之診斷證明書，傷勢雖僅為「左足挫傷」。然原告僅12足歲，注意力及反應能力均較成人不足，其遵行規則行走於行人穿越道，突遭車輛碰撞，受傷雖不嚴重，心理遭受驚嚇非輕，精神上受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，於法相符。爰審酌本件事故係被告駕駛系爭車輛行駛於道路上，罔顧行人安全，未禮讓行人之原告優先通行，致原告身體受傷，應予相當之懲罰性賠償，以茲警惕。及本院依職權調閱兩造之勞保記錄、財產及所得資料，併斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀、家庭狀況及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不予准許。

　⒊原告法定代理人之醫療費用134,491元及精神慰撫金100,000元部分：原告提出其法定代理人之醫療費用收據及診斷證明書，請求被告賠償上開費用及精神慰撫金。被告則抗辯與本件事故無關，拒絕賠償。茲經本院審閱上開刑事案卷，交通事故發生時，原告法定代理人不在場，並未目擊事故發生之經過。其罹患口腔癌及憂鬱症，為個人罹患之疾病，與本件交通事故並無關聯，不具有因果關係，自不符合侵權行為之要件，被告以此為辯拒絕賠償，應屬可採。　　

六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為原告之醫療費440元及精神慰撫金150,000元，合計為150,440元；至於原告法定代理人之醫療費用及精神慰撫金，則與本件交通事故之侵權行為要件不符，不得請求。從而，原告請求被告給付150,440元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之費用如主文第三項。及本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

書記官柯于婷