臺灣屏東地方法院114年度訴緝字第15號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

　　　　　　　114年度訴緝字第15號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告倪富信

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9006號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

倪富信犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除後述之補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行所載「112年2月14日前某日」補充為「112年2月10日至同月12日間某時」。

　㈡證據部分補充「被告倪富信於本院審理時之自白」、「搜索現場與扣案海洛因秤重照片」。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。被告上開犯行，應論以繼續犯之一罪。

　㈡又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；其所謂「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之機關或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言；惟並不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院108年度台上字第2177號判決意旨參照）。經查，本案被告在警方搜索發現其身分證件與海洛因裝在同一背包內後，始向警方坦認該海洛因乃自己所持有等情，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第8頁），並有警方偵查報告在卷可證（見警卷第3頁），可見警方在被告申告其持有第一級毒品之犯罪事實前，即已依據現場搜索情形，合理懷疑被告涉及上開犯行，揆諸上開說明，難認被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺前自首犯行，且被告於本院審理中逃匿，經本院發布通緝後始為警緝獲到案等情，有緝獲時之警詢筆錄在卷可稽（見訴緝卷第11頁），顯見其無接受裁判之意思，自不能適用刑法第62條前段規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為供己施用，非法持有數量非少之第一級毒品，所為實屬不該；復考量被告前有毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳如訴緝卷第70頁），量處如主文所示之刑。

三、沒收

　㈠扣案被告所持有如附表所示之第一級毒品海洛因，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定予以沒收銷燬。另經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予沒收銷燬。　

　㈡至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

附表：