臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹東簡字第218號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告劉邦耀
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8338號)，本院判決如下：
主文
劉邦耀犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之斧頭壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：劉邦耀因認 陳國田 曾毆打其堂弟，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國109年5月17日17時30分許，前往新竹縣○○鄉○○村0鄰00號，見陳國田正與 李福進 、 蘇政貴 在屋內聊天，即持隨身攜帶之斧頭（未扣案）朝陳國田攻擊，復徒手及揮舞屋內電扇毆打陳國田，致陳國田受有臉部撕裂傷3公分、右肩撕裂傷2公分、臉部、雙上肢多處擦傷、左肩挫傷等傷害。
二、案經陳國田訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠、被告於警詢、偵查時之自白（見偵查卷第5至7頁、第38至39頁）。
㈡、證人李福進、蘇政貴於警詢中之證述（見偵查卷第12至17頁）。
㈢、告訴人於警詢及偵查中之指訴（見偵查卷第8至11頁、第39頁）。
㈣、新竹市政府警察局竹東分局偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、現場照片7張（見偵查卷第4頁、第19至20頁、第21至24頁）。
㈤、國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院診斷證明書1份（見偵查卷第43頁）。
㈥、綜上，本件事證已明，被告上開犯行足堪認定。
四、論罪科刑：
㈠、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於前揭時、地，先後持斧頭、電扇及徒手毆打告訴人成傷之行為，係基於相同目的，因同一事端，在時空密接之情形下，以相同方法在相同地點為相同之行為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而屬單純一罪。
㈡、量刑：爰審酌被告於108年間曾因違反家庭暴力防治法案件遭判處拘役20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足徵其素行非善；其因認為告訴人曾毆打其堂弟，未能以理性、平和之方式解決紛爭，竟持斧頭、電扇攻擊告訴人，致告訴人臉部、右肩及上肢受有多處傷害，實值非難；又被告犯後雖坦承犯行，然雙方迄今無法成立和解等一切情狀；兼衡酌被告之智識程度、行為、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案之斧頭1把係被告所有，業據被告於警詢時供承不諱（見偵查卷第6頁），且經本院認定係被告為本案傷害犯行所用之物，自屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之電扇1臺雖亦為被告犯罪所用之物，惟被告辯稱其係自案發現場一旁之地面持用上開電扇，且經告訴人陳稱屬實（見偵查卷第5頁、第9頁），堪認並非被告所有，不予沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
竹東簡易庭法官李宇璿
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官王恬如
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。