臺灣臺中地方法院103年度聲字第3676號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第3676號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第3676號聲請人即被告 蔡鎮揚 指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 上列聲請人因偽造有價證券等案件（103年度訴字第870號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文蔡鎮揚提出新臺幣ꆼ萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺中市○○區○○○路○○○巷○弄○○號2樓。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡鎮揚（下簡稱被告）雖於103年8月14日經拘提到案，然被告係經員警電話通知後，自行至馬崗分駐所到案，故被告應無刑事訴訟法第101條第1項第1款所稱有逃亡之虞之情形；另被告欲工作賺錢與被害人和解，故被告願提出適當之保證金，以及限制住居於被告之戶籍地臺中市○○區○○○路○○○巷○弄○○號2樓，請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。
再許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項定有明文。
三、查被告因涉犯偽造有價證券等案件，經本院拘提到案，本院訊問後認其涉犯偽造有價證券罪，犯罪嫌疑重大，且係經警拘提到案，亦無法提出相當之擔保金額，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自103年8月14日起執行羈押在案。本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料及案件進行之程度、被告經濟狀況，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案之審判、執行程序之進行，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，惟為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。是爰准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺中市○○區○○○路○○○巷○弄○○號2樓。
四、「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」刑事訴訟法第117條第1項定有明文，被告於停止羈押期間，如有上開情形，仍得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國103年9月17日
刑事第十一庭審判長法官王鏗普
法官劉敏芳法官陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃善應中華民國103年9月17日