新店簡易庭107年度店簡字第956號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第956號
原　　　告　天天小客車租賃有限公司
法定代理人　 黎鳳珠
訴訟代理人　 錢裕國 律師
複訴訟代理　 周志一 律師
　　　　　　 黃健淋 律師
被　　　告　 林庭御
上列當事人間損害賠償等事件，於民國108年11月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一
百零七年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾陸元，由被告負擔貳萬捌仟陸
佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬壹仟
捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）1,138,450元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣具狀變更
聲明為：被告應給付原告757,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣又於言
詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告854,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，核其分別屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年5月19日向原告承租車牌號碼為
000-0000號、車身號碼RKTFB2631FF100506、年份2014年10
月之小客車乙輛（下稱系爭車輛），兩造簽立汽車機車出租
約定切結書（下稱系爭切結書），約定還車時間為同年月31
日下午5時，被告並預付租金14,200元。詎被告於承租期間
駕駛系爭車輛疏未注意路面狀況發生自撞事故，自行將系爭
車輛送至修車廠維修，因該修車廠遲未進行修繕，兩造遂同
意將系爭車輛送至尚豐修車廠修理，被告卻仍遲遲未前往取
車歸還予原告，使原告因而受有損失，原告所受損失包括系
爭車輛修車費用510,000元（含零件費用：430,300元、工資
79,700元）、車輛折舊費用即交易價值減損250,000元、28
天修繕期間，短收之租金54,400元（以105年6月2日起至105
年6月29日計算，其中端午節及週休2日共有8天假日，平日
租金以1,800元計算、假日租金以2,300元計算，1,800元×
20天＋2,300元×8天＝54,400元）及律師費用40,000元，共
計受有854,400元之損失。為此，爰依系爭切結書第8條、第
9條、系爭切結書背面條款及民法第184條第1項前段、第196
條、第216條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告854,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告則具狀以：被告坦承確實有此事，惟被告並非置之不理
，而係修車廠並無聯絡被告修車之詳情，然被告也深知自己
並無積極去聯絡修車廠是被告的不對，惟原告所請求之總金
額實屬過苛。另原告稱兩造同意將系爭車輛送往尚豐修車廠
維修，乃原告私自決定，原告並無告知被告此事，並非被告
避而不見。再者，維修費之部分，原告原主張349,500元，
經鑑定後，原廠維修費應為510,000元、副廠則為279,400元
，被告與原告修復車輛方式不同，價格定不相同。被告願意
賠償之範圍為400,000元至450,000元間，被告乃真心誠意想
和解此事，一定會在出獄後分期付款償還原告等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出系爭切結書、被告身分證影本、
系爭車輛維修估價單、系爭車輛毀損期間租金計算明細表、
車損照片、系爭車輛行車執照、律師費用收據、系爭車輛營
業計算表等件為證，而被告亦不否認曾向原告承租系爭車輛
並發生自撞事故致系爭車輛毀損等情，惟就原告之請求以前
詞置辯，是本件應審酌者為原告得請求之金額為何？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明
文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態
」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，填補技
術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損
所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88
號判決意旨參照）。再按，租賃期間如發生事故，應保留
現場立即就地向憲警機關報案。至須賠償包括民刑事一切
肇事責任概由乙方負完全之責任與甲方無關，且因此逾期
還車之租金，乙方仍應全數照付，不得異議；乙方應負責
保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，
修理期間（或失竊期間）乙方應償付全數租金及修理費用
的百分之三十的車身折舊費；若因本切結書有爭議而進入
訴訟程序，乙方應負擔所有訴訟費用及律師費用。系爭切
結書第8條、第9條及背面條款定有明文。
（二）被告就其於上開租賃期間駕駛系爭車輛發生自撞事故，至
系爭車輛毀損乙節不爭執，則原告請求被告依系爭切結書
及民法184條第1項前段、第196條等規定賠償其損害，自
屬有據。惟被告辯稱原告請求之金額實屬過高，茲就原告
請求之金額及項目認定如下：
1.車損修復費用部分：
（1）系爭車輛因被告之自撞事故而受有損害，其修繕費用經
本院依原告聲請，系爭車輛因被告之自撞事故而受有損
害，其修繕費用經本院依原告聲請，送請財團法人臺灣
經濟科技發展研究院（下稱經濟科技發展研究院）進行
鑑定，該研究院鑑定結果略謂：「RAR-7381」小客車修
復之合理費用如下：（一）原廠零件費用430,300元。
（二）副廠零件費用：199,700元。（三）工資費用：
79,700元。（四）以原廠零件維修總費用：510,000元
。（五）以副廠零件維修總費用：279,400元。」，有
該經濟科技發展研究院鑑定研究報告書在卷可憑（見鑑
定研究報告書第16頁）。被告雖具狀稱不應按原廠維修
費用請求等語（見本院卷第197頁至201頁之被告賠償陳
述狀），然兩造間並未就系爭車輛應至何車廠進行修繕
、應以原廠或副廠零件進行修繕達成合意，此為被告所
不爭執，則原告欲以原廠零件進行修繕，並據此主張車
損修復費用為510,000元，自屬有據，被告此部分所辯
實不足採。
（2）惟該鑑定研究報告書之評估方式係以鑑定當時之維修價
格計算，零件更換部分尚未扣除以新零件更換舊零件之
折舊部分，而零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
經查，系爭車輛係於103年10月出廠，有系爭車輛行車
執照在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九，而系爭車輛算至被告通知原告時之105年5月31
日止，已使用1年8個月。又系爭車輛之修復費用510,00
0元（含零件費用：430,300元、工資：79,700元），零
件折舊後為204,725元（計算式如附表所示，元以下四
捨五入），此外，工資79,700元，則毋庸折舊，故原告
得請求被告給付之車輛修復費用應為284,425元（計算
式：204,725元+79,700元＝284,425元）。
2.系爭車輛折舊費即交易價值減損部分：
（1）原告主張被告應給付車輛折舊費即系爭車輛交易價值減
損之費用。而兩造所簽立之系爭切結書第9條後段約定
被告應償付之車身折舊費為「修理費用的百分之三十」
（參本院卷第11頁）。而原告於108年1月17日言詞辯論
期日就此部分請求稱：車身折舊費用為交易價值之減損
，原告同意以鑑定結果為準，不主張依契約第9條計算
等語；嗣於108年11月4日言詞辯論期日亦表示：車輛折
舊費用為153,000元，但同意以鑑定結果為準等語（見
本院108年1月17日、11月4日言詞辯論筆錄），則系爭
車輛經鑑定後之交易價值減損金額若低於修理費用的百
分之三十，自應以該鑑定金額為車輛交易價值減損認定
依據；惟鑑定後之交易價值減損金額若高於修理費用的
百分之三十，則原告自仍應受系爭切結書第9條之拘束
，僅得請求以修理費用的百分之三十計算交易價值減損
之金額。
（2）系爭車輛經本件事故撞損，縱經修復，依正常行情車價
，仍有250,000元之價值減損，有中華民國汽車商業同
業公會全國聯合會108年11月21日(108)汽商全聯海字第
0000000-0號函在卷可稽。惟系爭車輛之原廠修繕總費
用為510,000，業經說明如前，依系爭切結書第9條之約
定，車身折舊費應為153,000元（計算式：修復費用510
,000元x30％＝153,000元）。鑑定結果顯高於依系爭切
結書第9條計算之金額，則原告自應受該約款之拘束，
僅得請求以修理費用的百分之三十計算交易價值減損之
金額。故本件原告請求被告給付系爭交易價值減損金額
153,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
3.修繕期間營業損失部分：
系爭車輛因被告自撞事故發生車損，原告於維修期間因無
法出租，而受有租金之損失，自得請求被告負損害賠償責
任。又原告主張系爭車輛之租金，平日1天1,800元、假日
1天2,300元乙節，有原告提出之系爭車輛105年間出租資
料（見本院卷第209頁至218頁）在卷可憑，堪以採信。另
依經濟科技發展研究院出具之上開鑑定研究報告所示，系
爭車輛維修合理天數為24至28天（見鑑定研究報告第15頁
），而原告係於105年6月1日取回系爭車輛，有福源汽車
拖吊公司收據可佐，是原告主張28天之修繕期間應自同年
月2日起算至同年月29日，應屬可採，又修繕期間適逢端
午假期及週休2日共8日，故原告請求營業損失54,400元（
計算式：1,800元×20天＋2,300元×8天＝54,400元），
自屬有據。
4.律師費部分：
系爭切結書背面所載條款約定：「若因本切結書有爭議而
進入訴訟程序，乙方應負擔所有訴訟費用及律師費用」，
被告並於該條款旁簽名確認（見本院卷第12頁），而被告
就此亦未為爭執，堪以採信。而原告因本件訴訟支出律師
費40,000元，有其提出之收據在卷可佐，則原告依系爭切
結書之約定，請求被告給付本件訴訟之律師費40,000元，
核屬有據。
5.是以，本件原告得請求被告給付之金額應為531,825元（
計算式：284,425元＋153,000元＋54,400＋40,000元=531
,825元）。
（三）綜上所述，原告依系爭切結書及民法第184條第1項前段、
第196條等規定，請求被告給付531,825元，及自起訴狀繕
本送達翌日即107年11月23日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為46,286元（含裁判費12,286元、財團
法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定費用28,000元、中華民國
汽車商業同業公會全國聯合會鑑定費6,000元）依民事訴訟
法第79條規定，判決如主文第三項所示。
中華民國108年12月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年12月11日
書記官馮姿蓉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值430,300×0.369=158,781
第1年折舊後價值430,300-158,781=271,519
第2年折舊值271,519×0.369×(8/12)=66,794
第2年折舊後價值271,519-66,794=204,725