臺中簡易庭108年度中秩字第102號刑事裁定
臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩字第102號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
抗告人即
被移送人 李奎言
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，對於民國108年8月26日
本院108年度中秩字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
本院於民國108年8月26日108年度中秩字第102號裁定撤銷。
李奎言不罰。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被移送人李奎言（下稱抗告人）因
不服於民國108年8月26日本院108年度中秩字第102號裁定（
下稱原裁定），依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當
之裁定，拉告理由如下：
㈠在網址為「https://yrgpaultaiwan.mymy.tw」（下稱系爭
網站）所張貼之評價廣告效果，這些是由FACEBOOK（下稱臉
書）社團擷圖下來，並非系爭網站系統的評價設定，因系爭
網站無可供人填寫評價之功能。而臉書系統本身並無購物系
統，在沒有購買的情況下，都可以自由寫評價，其評價為任
何人均可自由填寫，故無法明有填寫評價者均有購買，此外
，依所張貼之評價日期，距抗告人被查獲時均超過2個月，
，已超過社會秩序維法第31條規定依之處罰時效。
㈡依警械使用條例第14條規定：「警械非經內政部或其授權之
警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒
入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或
持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷
、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。」
依此條文之規定，並未授權訂定處罰販賣或公然陳列等行為
，僅係對未經許可而訂製、售賣、或持有者裁處沒入，以及
授權訂定「警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、
註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項」等，故警械使用條例
第14條無從作為警械查禁公告之法律授權依據。又社會秩序
維法第63條第1第8款及同條第2項規定所指之「經主管機關
公告」，係指主管機關，依據該公告行為之要件及標準為具
體明確規定之法律，所為之適法公告，否則即與司法院大法
官釋字第570號解釋理由書有違，故警械之查禁公告之法律
授權依據，實際上均無授權處罰人民販賣及公然陳列「警察
機關配備警械種類及規格表」所列之器械。
㈢縱使認為警械使用條例第14條已有授權處罰人民未經許可販
售公然陳列警械，然警械使用條例第1條第33項權行政院訂
定之「警察機關配備警械種類及規格表」只有「警棍」之分
類，也就木質警棍、膠質伸縮、鋼（鐵）質伸縮警棍，並無
任何樣式或圖說之記載，也沒有外型、尺寸的標註，僅以簡
單文字，欠缺明確性可言，一般人民難以具體瞭解主管機關
所要查禁之警械為何，對人民權利之保障甚為不足。
㈣本件移送機關並未將被移送人所販售或公然陳列之警棍查扣
，僅憑網路之圖片，實難認定抗告人所販售或公然陳列為「
警察機關配備警械種類及規格表」所指之「警棍」。再者，
系爭網站系統所屬公司也沒有提供販售出貨資料，經屬廣告
效果，實際上並無買家，即無法成立購買行為。
二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法
第408條第2項前段定有明文。次按法院受理違反本法案件，
除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護
法第92條亦有規定。次按違反同法行為，逾2個月者，警察
機關不得訊問、處罰，並不得移送法院，社會秩序維護法第
31條第1項定有明文。
三、抗告人上開抗告事由，本院查：
㈠按警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核
定之器械。上開警械之種類及規格，由行政院定之。又警械
非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持
有，違者由警察機關沒入。前項許可定製、售賣或持有之警
械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或
廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。警械使用條
例第1條第1項及第3項、第14條規定甚明。得申請許可定製
、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電
擊器）、防暴網為限。申請製造、售賣警棍、警銬、電氣警
棍(棒)(電擊器)、防暴網之廠商，應檢附規定（即第1款至
第7款）之文件經直轄市、縣(市)政府警察局層報內政部許
可。警械許可定製售賣持有管理辦法第2、3條亦有明文。易
言之，關於警械警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）之
定製、售賣、持有，須就該型號之警械，先取得合法製造商
之經銷合約後，再向直轄市、縣（市）政府警察局申請，並
層報至主管機關即內政部，經主管機關許可而取得合法文件
後，尚須有合法登記之公司且其營業項目有「警械批發業」
及「警械零售業」登記者始得陳列販售，且售賣之對象亦須
符合警械許可定製售賣持有管理辦法第7條規定合法申請可
持有者為限。且上開警械許可定製售賣持有管理辦法，乃主
管機關基於前揭警械使用條例第14條第2項授權，就各式警
械種類規格之定製、售賣、持有之許可條件，及許可申請、
審查等程序之細節性、技術性事項所訂定之，亦未逾越母法
授權意旨與範圍，自得為主管機關執行職務之依據。抗告人
辯稱：其有申請「鈦保羅國際有限公司」欲售賣警械之商業
登記資料（見本院卷第79頁）云云。然查，該公司因抗告人
已申請自107年11月29日至108年11月29日暫停營業，有財政
部中區國稅局107年11月30日中區國稅臺中銷售字第1073167
782號函在卷可憑（本院卷第85頁），則抗告人實未取得販
售警械之許可。其上開所辯，仍屬無據。
㈡又抗告人於臉書上所刊登之照片，是否為警械，此部分移送
機關僅提出行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號函
公布警察機關配備警械種類及規格表為證（本院卷第15至16
頁），惟單憑抗告人所刊登之照片，在無扣案物品佐證下，
是否即屬公然陳列警械，尚屬有疑。再者，以移送機關所提
出網路中顧客之評價之時間推斷抗告人之販售行為時點，距
抗告人遭查獲移送時，均已逾2個月，可認已超過社會秩序
維法第31條規定之處罰時效，抗告人此部分抗辯，應屬有據
。
㈢綜上所述，抗告人所公然陳列網路照片，是否即為主管機關
公告查禁之器械，尚屬有疑；且抗告人販售刊登物品之行為
，亦已逾社會秩序維法第31條規定之處罰時效，本院原裁定
依社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，對抗告人所為裁
處罰鍰新臺幣8,000元，容有未恰。從而，抗告人之抗告，
為有理由，爰由本院依上開規定，撤銷原裁定，並另為抗告
人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第408條第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 何惠文