宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第36004號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第36004號清償借款事件，於中華民
國95年9月12日言詞辯論終結，同年月29日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國八
十九年六月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十四點三五
計算利息，暨自民國八十九年七月二十二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其
超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾捌萬參仟捌佰捌拾捌元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件原告起訴時之法定代理人原為 辜仲諒 ，嗣於本件審理中
變更為丙○○，業據其提出公司變更登記表附卷足參，是其
聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，先予敍明。按當事人
得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生
之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條
定有明文。據本件兩造所簽訂之借據約定書第13條約定，兩
造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告
向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國88年1月5日向原告借款新台幣（下
同）300,000元，約定借款期間為88年1月5日至93年1月5日
，利息按原告基本放款利率年率加碼年率6.08％計付，自撥
付款項之日起，以每月為一期，共分60期，按期於每月5日
平均攤還本金利息，未按期攤還本金或利息時，除依上開利
率計息外，自違約之日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，另按約定利率10％加付違約金，其超過6個月以上者，另
按約定利率之20％加付違約金，並約定如有一期未清償者，
債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約
金；詎被告僅攤還本息至89年6月20日止，此後即未依約繳
款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠183,888元迄未
清償之事實，業據其提出借據暨約定書及放款帳戶資料等件
為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書 記 官金雅芳