臺灣臺中地方法院104年度聲字第2836號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第2836號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第2836號聲請人即被告 陳隆慶 選任辯護人 張淑琪 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第
306號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告係自行前往警局投案，並配合員警製作筆錄，就相關案情亦坦承不諱，卻遭認定被告係因無路可逃而投案，甚屬寒心。縱認如此，亦僅更加證明被告僅有回家一途，要無居無定所之逃亡之情。而被告所犯雖為重罪，但電視新聞中常聽到重罪並非唯一羈押理由，何以被告於坦承犯行後，反以此為由遭羈押，實不理解。再被告先前開刀縫合之縫線已腐爛，經就醫後得知，需開刀手術才能排除繼續腐爛之結果，而監所人數眾多，直至三個月後才能開刀，開刀前只能以抗生素抑制病情，被告甚為擔心。況被告在外時，家中經濟均由被告負擔，以使妻子能專心照顧小孩及年邁雙親，現因被告遭羈押，妻子為負擔家計，只好外出工作，無法照顧被告之雙親，為使被告能返家安頓家庭，為雙親盡孝，請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、查本件被告陳隆慶前因違反毒品危害防制條例案件，嫌疑重大，且明知其行為係法所不許，擔心為警查獲，而未於第一時間到案，顯有逃亡之虞，所犯又為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，為保後續審判與執行，有羈押原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國
104年4月10日執行羈押，並於104年7月10日延長羈押2月在案。茲據被告聲請具保停止羈押，然其所犯製造、販賣第二級毒品犯行，事證明確，業經本院於104年8月6日判決在案，仍有上訴或執行之可能性，本院參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，被告經本院判處應執行有期徒刑5年之刑，益增被告有逃避後續法院裁判及執行之可能性及危險，有相當理由堪認有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在，並未消滅，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。至被告所稱身體狀況部分，前經本院函詢法務部矯正署臺中看守所，未見被告有何身體重大傷害，急需保外就醫之情。況被告亦自承監所醫療人員已安排手術時間，置於該手術期間是否過久，而有危及被告生命安全之可能，自應由被告與該醫療人員反應並評估。另被告所稱之家庭狀況，亦非本院審酌羈押理由存在與否之原因。是本件被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年8月6日
刑事第二庭審判長法官簡源希
法官洪瑞隆法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳惠玲中華民國104年8月6日