臺灣高雄地方法院106年度聲字第1號裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第1號裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：聲請退還裁判費

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定106年度聲字第1號聲請人 辜柏維 相對人高雄市政府工務局代表人 趙建喬 上列聲請人與相對人間聲請退還裁判費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按民事訴訟法第83條第1項關於原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用。至依同法第190條或第
191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年度台抗字第297號裁定意旨參照）。次按，行政訴訟法第104條規定：「民事訴訟法第77條之26、第79條至第85條、第87條至第94條、第95條、第96條至第106條、第108條、第109條之1、第111條至第113條、第114條第1項及第115條之規定，於本節準用之」、行政訴訟法第
185條第1、2項規定：「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，除有礙公益之維護者外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。但行政法院認有必要時，得依職權續行訴訟。行政法院依前項但書規定續行訴訟，兩造如無正當理由仍不到者，視為撤回其訴」。行政訴訟法第104條既準用民事訴訟法第83條規定，且同法第185條之條文結構與民事訴訟法第191條類似，應可類推適用上開最高法院裁定意旨，認為行政訴訟法第104條亦係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用，於視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費。
二、本件聲請意旨略以：我沒有收到開庭通知，請貴院查明，不然就退訴訟費用，本人重新訴訟等語
三、經查，本院106年度簡字第19號建築法事件中，訴願決定書即送達原告戶籍地（訴願卷第1頁），且原告於救濟期間內向本院提起行政訴訟，起訴狀上的地址亦載明戶籍地（本院卷第4頁）。之後本院裁定命原告補繳裁判費，裁定亦送達原告戶籍地（本院卷第18頁），原告也有來補費。足見原告戶籍地是合法有效的送達地址。原告歷次書狀記載的地址既然都有記載戶籍地，最後一次書狀上的送達地址亦指定戶籍地（本院卷第19頁），並沒有任何變更送達地址的行為，故本院前後兩次開庭通知寄送原告戶籍地（本院卷第56、62頁），已生合法送達之效力。原告兩次都無正當理由不到庭，被告均拒絕辯論，有報到單2紙在卷可稽（本院卷第58、63頁），依行政訴訟法第185條規定，視為撤回，本案業已終結。是本案係因適用上開規定「視為聲請人撤回起訴」，而非聲請人主動明示撤回起訴，依首揭說明，聲請人自不得依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條規定聲請退還裁判費。從而，聲請人聲請退還已繳納第一審裁判費，於法無據，不應准許，自應駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第187條規定，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
行政訴訟庭法官黃奕超上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月30日
書記官王翌翔