臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第37207號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國96年8
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年11月23日向臺灣板橋地方法院聲
請支付命令，經該院以87年度促字第40976號支付命令要求
原告及訴外人即原告前夫 林耀暉 應於命令送達後20日之不變
期間內，向被告連帶清償新臺幣（下同）65,000元，及自86
年3月24日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，惟原告
於87年1月至88年4月止均未住在國內，原告從未收受支付命
令，又被告聲請前開支付命令而提出，由原告與林耀暉於86
年3月14日所共同簽發，面額為65,000元，未載到期日之本
票（下稱系爭本票），其上之簽名非原告所簽，嗣被告以鈞
院95年度執字2270號事件強制執行原告薪資，原告方知悉上
開情事，原告始於95年1月25日提起確認本票債權不存在之
訴，嗣於95年3月3日撤回，後於95年7月13日對係爭支付命
令聲明異議，亦於95年10月25日遭高等法院以95年度抗字第
1217號民事裁定駁回確定，然係爭本票確非原告所簽發，為
此提起本件訴訟，請求確認被告持有以原告名義所簽發系爭
本票債權不存在。
二、被告則以：其據以前開鈞院95年度執字2270號強制執行之名
義，並非原告所起訴確認本票債權不存在之本票，係以臺灣
板橋地方法院87年度促字第40976號支付命令及確定證明書
為執行名義，當時被告聲請支付命令之理由，並非以本票為
請求依據，也非以持有本票（票據）之法律關係（即無因證
券票據關係）為請求，乃係主張原告於86年3月間與夫婿居
住臺北市○○路○段○○號2樓百合賓館套房，共同積欠房租65
,000元未還，由被告代原告清償後，百合賓館即將前開欠
款債權讓與原告為由聲請支付命令，原告主張被告聲請支付
命令之時出國，但原告出國並不影響執行名義支付命令之合
法送達，前開支付命令亦有合法送達之確定證明書，再被告
已於聲請支付命令狀內陳明係代償原告之欠租65,000元如前
揭說明，被告亦有前開65,000元債權已讓與之通知，被告於
本次答辯狀亦已陳明有債權讓與之事實，是原告請求尚有未
恰，而且原告也無撤銷前開強制執行之請求權基礎存在等語
，資為辯解，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在
，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即
受確認判決之法律上利益，最高法院52年度臺上字第1240號
著有判例可資參照。是確認他人間之法律關係是否存在，須
該法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始得
提起。原告提起本件確認之訴，請求確認被告所持有之以原
告及訴外人林耀暉名義所簽發之本票債權不存在，首應審究
其是否有即受確認判決之法律上利益，而有訴訟上權利保護
之必要。
四、經查：㈠本件被告辯稱其據以強制執行之名義，係以臺灣板
橋地方法院87年度促字第40976號支付命令及確定證明書，
當時聲請支付命令之事實及理由，乃係主張原告於86年3月
間與夫婿居住臺北市○○路○段○○號2樓百合賓館套房，共同
積欠房租65,000元未還，由被告代原告清償後，百合賓館即
將前開欠款債權讓與被告聲請支付命令等情，業據提出與所
述相符之臺灣板橋地方法院87年度促字第40976號支付命令
及確定證明書影本各一份為證，並經本院依職權調取本院95
年度執字2270號強制執行卷宗及臺灣板橋地方法院87年度促
字第40976號聲請支付命令卷宗核閱屬實。㈡原告雖主張係
爭本票確非原告所簽發，惟按民事訴訟法第521條規定：「
債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令與確定判決有同一之效力。」而確定之支付命令不僅有執
行力，並有實體上確定力，若債務人嗣後得以訴訟予以否定
，即抵觸其確定力，本件被告係持前開臺灣板橋地方法院87
年度促字第40976號支付命令向本院聲請就債務人即本件原
告之財產予以強制執行，而非持係爭本票裁定向法院聲請強
制執行，則原告提起本訴，縱獲勝訴判決，亦不得據以撤銷
前開強制執行程序，是原告主張被告不得享有本票債權云云
，於法尚有未洽，自不足採，至於原告對被告所持上開支付
命令之執行，能否提起再審之訴以資救濟，要屬另一事項，
殊不能執此即謂系爭本票債權為不存在。
五、綜上所述，原告欲藉確認判決撤銷前開強制執行程序，以除
去其薪資將被查封之不妥狀態，已確定無法除去，揆諸前開
判例意旨，難認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提
起本件訴訟，欠缺權利保護要件，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之
證據，經審酌後，認均與本件判決之結論無礙，爰不再一一
論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官唐步英