裁判字號：臺灣高等法院106年上字第1103號民事判決
裁判日期：民國107年09月04日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣高等法院民事判決106年度上字第1103號上訴人 余俊義 訴訟代理人 曾明秀 被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 林材勇 律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國106年6月7日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2659號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，觀之民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）162萬2,432元，及自民國93年3月25日起至105年4月22日止，按週年利率8.7%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並減縮請求被上訴人給付127萬9,802元，及自93年3月25日起至105年4月22日止，按週年利率8.7%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國83年10月7日向被上訴人借款新臺幣（下同）135萬元（下稱甲貸款），並以臺北市○○區○○段0○段00地號土地暨坐落於其上同段1633建號、門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○○號14樓之6建物（下稱民權西路房地）設定抵押權。嗣民權西路房地經原法院民事執行處以87年執字第8777號強制執行事件（下稱87年執行事件）拍定並製作分配表，被上訴人共獲分配132萬8,336元，惟上訴人前已清償本金11萬5,705元，甲貸款本金於87年執行事件時應僅剩123萬4,295元，甲貸款於分配後已全數清償，且被上訴人超額受償9萬4,041元。上訴人於同日另向被上訴人借款280萬元（下稱乙貸款），並以臺北市○○區○○段○○段000地號土地暨坐落於其上同段1754建號、門牌號碼臺北市○○區○○街0段0巷0○0號1樓建物（下稱萬美街房地）設定抵押權。嗣萬美街房地經原法院民事執行處以92年執字第13819號執行事件（下稱92年執行事件）拍定並製作分配表，被上訴人獲分配225萬2,458元，惟乙貸款280萬元已陸續清償本金1萬0,635元、1萬0,707元、1萬0,249元、3萬6,229元，僅欠本金273萬2,180元加計利息11萬6,572元，再分別扣除上訴人保單價值200萬元、23萬7,300元後，尚欠本金61萬1,452元、利息30萬1,004元、違約金6萬0,200元合計97萬2,656元，被上訴人超額受償127萬9,802元而有不當得利，自應返還等情，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人127萬9,802元，及自93年3月25日起至105年4月22日止，按週年利率8.7%計算之利息（上訴人逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。
二、被上訴人則以：訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）前已就其受讓自被上訴人之債權，訴請上訴人清償（下稱系爭前案），經判決上訴人應給付新榮公司217萬1,949元，及自96年4月20日起至清償日止，按週年利率8.7%計算之利息，暨自93年3月9日起至清償日止，按前開利率之20%計算之違約金確定。系爭前案與本件之爭點均為被上訴人對上訴人之乙貸款債權是否於92年執行事件分配時已獲清償而消滅、被上訴人是否已以上訴人之保單價值準備金抵銷乙貸款，上訴人於本件主張之事實及理由，於前案判決均已詳加審酌，為前案爭點效之所及，上訴人不得再為相反之主張等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於83年10月7日向被上訴人借款135萬元之甲貸款，經
原法院民事執行處以87年執行事件拍賣民權西路房地並製作分配表，被上訴人獲分配132萬8,336元；於同日另向被上訴人借款280萬元，經原法院民事執行處以92年執字第13819號執行事件拍賣萬美街房地並製作分配表，被上訴人獲分配225萬2,458元。
㈡訴外人新榮公司前已就其受讓自被上訴人之債權，訴請上訴
人清償，經本院103年度上字第702號判決上訴人應給付新榮公司217萬1,949元，及自96年4月20日起至清償日止，按週年利率8.7%計算之利息，暨自93年3月9日起至清償日止，按前開利率之20%計算之違約金確定。
四、兩造爭執事項：㈠上訴人主張甲貸款於87年執行事件分配後，被上訴人超額受
償9萬4,041元，是否有理由？㈡上訴人主張乙貸款於92年執行事件分配後，被上訴人超額受
償127萬9,802元，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠上訴人主張甲貸款於87年執行事件分配後，被上訴人超額受
償9萬4,041元，是否有理由？⒈上訴人於83年10月7日向被上訴人借款135萬元之甲貸款，經
原法院民事執行處以87年執行事件拍賣民權西路房地並製作分配表，被上訴人獲分配132萬8,336元，其中含本金123萬4,295元、利息8萬4,333元、違約金9,708元，有87年執行事件分配表在卷可憑（見原審卷第74頁）。
⒉上訴人主張就甲貸款已清償本金11萬5,705元，剩餘本金123
萬4,295元（計算式：135萬元－11萬5,705元＝123萬4,295元），與被上訴人於前揭分配表獲分配之本金相同。上訴人主張被上訴人就利息、違約金受償9萬4,041元係超額受償云云。惟甲貸款有利息及違約金之約定，與常情相符，且上訴人於83年10月7日向被上訴人借款280萬元之乙貸款亦有利息及違約金之約定；上訴人既未於其時就前揭分配表聲明異議或提起債務人異議之訴，嗣再爭執被上訴人於87執行事件獲分配利息及違約金9萬4,041元係超額受償，自無理由。
㈡上訴人主張乙貸款於92年執行事件分配後，被上訴人超額受
償127萬9,802元，是否有理由？⒈按銀行逾期放款催收款及呆帳處理辦法所稱催收款，係指經
轉入「催收款項」科目之各項放款及其他授信款項；逾期放款經轉入催收款項者，對內停止計息，對外債權照常計息，並仍應在催收款項各分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘記錄。逾期放款未轉入催收款前應計之應收利息，仍未收清者，應連同本金一併轉入催收款項，88年6月30日修正發布之銀行逾期放款催收款及呆帳處理辦法第3條第1項、第5條分別定有明文。
⒉上訴人於83年10月7日向被上訴人借款280萬元之乙貸款，經
原審民事執行處以92年執行事件拍賣萬美街房地並製作分配表，被上訴人陳報債權本金為273萬2,180元、利息142萬3,593元、違約金26萬8,634元，合計442萬4,407元；被上訴人獲分配225萬2,458元，其中含本金56萬0,228元、利息142萬3,593元、違約金26萬8,634元，尚未清償本金為217萬1,949元，業經原審調閱92年執行事件卷查核無訛，並有92年執行事件分配表在卷可憑（見原審卷第130頁）。系爭乙貸款交易明細表所載回收登錄為客戶繳交期款之入金作業，結案登錄則為結案入金作業，被上訴人當時係依前揭辦法，將乙貸款逾期放款本金273萬2,180元及應收6個月利息11萬6,572元，合計284萬8,752元轉入催收款項，對內停止計息，對外債權照常計息，故於客戶往來明細表記載結案登錄284萬8,752元（見原審卷第127頁），是該「結案登錄」之記載並非債務之清償，而係依規定將逾期放款轉入「催收款項」。該筆債權93年間執行清償拍賣後，仍有不足額受償；於93年間拍定陳報債權本金273萬2,180元及自87年3月15日起至93年3月8日止之利息、違約金，分配不足本金217萬1,949元及自93年3月9日起計算之利息、違約金；被上訴人於93年執行事件受清償後，記載回收登錄223萬7,300元，就抵充不足其催收款61萬1,452元，列為呆帳；分配不足之217萬1,949元，被上訴人將之轉讓予新榮公司，亦有被上訴人104年7月13日新壽法務字第1040000605號函暨上訴人投保簡表、債權讓與證明書、客戶往來明細、本院103年度上字第702號判決在卷可憑（見原審卷第67至69頁、第127頁、第52至64頁）。上訴人以乙貸款交易明細表上所載「結案登錄」本金貸欄載有「2,732,180」記載，即是87年9月15日已入帳273萬2,180元，故伊已清償本金加利息云云，尚非可採。
⒊上訴人主張前述催收款項284萬8,752元與伊投保於被上訴人
6筆保單中之4筆保單價值223萬7,300元抵銷後，僅欠本金61萬1,452元、利息30萬1,004元、違約金6萬0,200元合計97萬2,656元，被上訴人92年執字第13819號執行事件獲分配225萬2,458元，係超額受償127萬9,802元云云。惟查，上訴人於被上訴人共投保2筆保單，分別係77年10月1日投保被上訴人防癌終身壽險（下稱防癌壽險）、86年8月19日投保被上訴人新潮流終身壽險還本型（下稱新潮流壽險），有被上訴人查詢資料附卷可憑（見原審卷第109頁）；上訴人主張於被上訴人投保6筆保單乙節，並未舉證證明，堪認上訴人於被上訴人共投保2筆保單。上訴人於85年6月29日以防癌壽險保單向被上訴人申請保單借款11萬8,000元，至105年11月17日共計借款本息為35萬8,317元，防癌壽險保單至106年5月15日有保單價值準備金46萬0,816元，扣除保單借款本息僅餘10萬2,499元，有保單查詢資料、保單價值資料、借款墊繳查詢在卷可憑（見原審卷第209至211頁）。新潮流壽險保單，上訴人僅繳納1年保費，第2年以後即未繳交保費，故並未有保單價值準備金，亦有保單資料查詢附卷可稽（見原審卷第208頁）。上訴人雖提出保單契約內容主張防癌壽險有200萬元之保單價值準備金，以及上訴人之子 余家銘 投保之保單有23萬7,300元之保單價值準備金云云。惟前揭防癌壽險保單內容係就防癌壽險保額所為記載，並非就防癌壽險保單有200萬元之保單價值準備金為記載；余家銘之保單契約內容亦未有保單價值準備金23萬7,300元之記載，上訴人雖自行計算並書寫於前揭保單契約內容，惟既經被上訴人所否認，上訴人亦未就其計算內容屬實為舉證，尚難遽認余家銘之保單有23萬7,300元之保單價值準備金。而前述防癌壽險保單所剩10萬2,499元之保單價值準備金，若該保單如上訴人所述以保單價值準備金抵充系爭房屋抵押借款，則本件保單應已無保單價值準備金，且應早已失效，也無法讓上訴人再辦理保單借款。此外，上訴人復未證明有223萬7,300元之保單價值準備金得與乙貸款抵銷。是上訴人主張前述催收款項284萬8,752元與保單價值223萬7,300元抵銷後，僅欠本金61萬1,452元、利息30萬1,004元、違約金6萬0,200元合計97萬2,656元云云，尚屬無據，則其主張被上訴人92年執字第00000號執行事件獲分配225萬2,458元超額受償127萬9,802元云云，即無理由。
六、綜上所述，被上訴人於87年執行事件、92年執行事件並未超額受償，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付127萬9,802元，及自93年3月25日起至105年4月22日止，按週年利率8.7%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月4日
民事第一庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官曾錦昌正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年9月6日
書記官高婕馨