裁判字號：臺灣臺北地方法院108年消債職聲免字第60號民事裁定
裁判日期：民國108年10月09日
裁判案由：消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第60號聲請人即債務人 李瑞騏 代理人 黃慧敏 律師相對人即債權人 金台華 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人 李瑞麒 應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦定有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於
7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第134條所明定。又參諸消債條例立法總說明「為賦予不幸陷於經濟困境者重建復甦之機會，本條例在更生及清算程序，均設有免責之機制。……在清算程序終止或終結後，法院應以裁定免除債務人債務。但為避免債務人濫用免責制度，產生道德危機，對於不免責之事由併予嚴謹之限制，債務人如有規定之事由，如隱匿財產等不誠實之行為，或消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，法院即不予免責。」，堪認消債條例之立法目的，在兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，利用消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人能獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消債條例第132條之立法理由亦明示為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第13
3條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。故除有上述例外情況外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。
二、本件聲請人即債務人李瑞麒前因積欠債務向本院聲請清算，經本院於民國108年1月16日以108年度消債清字第9號民事裁定開始清算程序，並經司法事務官以108年度司執消債清字第8號消費者債務清理事件進行清算程序，且將債務人清算財團之財產，即台北富邦銀行萬華分行存款新臺幣（下同）5,860元作成分配表，送達予債權人、債務人並經公告在案。債權人及債務人未於期間內提出異議，並已分配完結，復查無債務人其他財產可敷清償財團費用以及債務，經司法事務官於108年6月27日裁定清算程序終結。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人就本件聲請人免責與否陳述意見，經債權人金台華具狀表示無意見並稱：與債務人之債權關係已和解。
四、經查：
(一)消債條例第133條不予免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不予免責之事由。查聲請人於本院以108年度消債清字第9號裁定開始清算程序後，並無任何薪資，業經聲請人到院陳稱：目前收入狀況與聲請清算時相同，並有卷附調查程序筆錄（本案卷第55頁）。再參聲請人自105年7月起均按月領取鄰長車馬費2,000元、老年津貼3,628元，共5,628元，及聲請人於聲請清算前2年內每月必要支出為膳食費6,000元，而其並無應扶養之親屬，如以上開補助扣除其必要生活費用，已無任何剩餘等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細在卷以佐（調解卷第6頁、17-18頁、20-23頁）。又普通債權人於本件清算程序所得分配之總額有5,860元，顯未低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除其必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。
(二)依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既表示對於免責乙節無意見，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，自應裁定聲請人免責，爰依首揭規定，裁定如主文。
中華民國108年10月9日
民事第二庭法官陳雅瑩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國108年10月9日
書記官鄧竹君