臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1429號
原 告 林淑媛
被 告 兆豐國際空間設計有限公司
法定代理人 黃鳳娟
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年11月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）99年10月間與被告簽立「裝潢設計工
程承攬合約書」（以下簡稱系爭契約），約定由被告就原
告所有坐落新北市○○區○○路○○○號3樓房屋（以下簡稱
系爭房屋）進行室內裝修，總工程款新臺幣（下同）193
萬元，經過追加後之工程款為0000000元，原告依約按
施工進度陸續給付工程款，嗣因被告施工有瑕疵，原告尚
餘10萬元未給付，經兩造於101年2月協商後，原告當場
給付部分款項，被告並同意主臥木地板瑕疵及男孩房木地
板瑕疵部分扣減3000元，因此原告尚餘工程款97000元
未給付。嗣經被告對原告提起給付工程款之訴訟，經鈞
院板橋簡易庭調解成立，條件如下：「一、聲請人願於
101年5月20日前至相對人系爭房屋修復長輩房扶手部分
，聲請人負責拆除交由相對人負責烤漆後，再由聲請人負
責安裝，其中一個長輩房階梯有一階受損，聲請人願找尋
相同木質地板復原該階梯。主臥室（即輩房）、浴室重新
安裝門扣及主臥室衣櫃內螺絲孔貼平。二、相對人願配合
聲請人前開內容之修復。三、相對人願於聲請人修復前開
內容完畢之同時給付聲請人66700元整。四、聲請人其餘
請求拋棄。五、聲請費用各自負擔。」，然系爭工程之瑕
疵，除上開經調解成立被告同意修繕者外，尚有女兒房、
臥室地板、客浴天花板、地板、木作踏板、流理台等處，
需施作之工項如下：(1)女兒房書房地板局部拆除墊平、
(2)女兒房臥室地板全部拆除、(3)臥室超耐磨地板地板
全部重鋪（內舖吸音墊）、(4)客浴天花板全部拆除、(5)
客浴天花板重新施作（日本矽酸鈣板）、(6)清運垃圾車
、(7)全室地板矽利康修補、(8)木作踏板封邊油漆修補費
、(9)客浴天花板油漆、(10)臥室（女兒房）及客浴清潔
、(11)女兒房地板與牆壁剝離（矽利康修補）、(12)流
理台面受損、(13)釘孔補漆。
（二）按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」及「工作有
瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬
人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承
攬人請求償還修補必要之費用。」，民法第492條及第49
3條第1、2項定有明文。系爭房屋裝修工程既尚有瑕疵，
被告即有修補之義務，對此，原告曾函催被告公司於文到
七日內將相關瑕疵修補完成，否則原告即自行僱工修補，
惟被告迄今仍未改善上開瑕疵完畢，且經原告委請其他廠
商做部分工程之估價需費72820元，原告自得請求此部分
金額。爰依民法第493條第1、2項規定提起本訴，並聲明
：求為判決：被告應給付原告72820元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由
被告負擔，願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告則以：
（一）被告係一從事室內設計裝修公司，於99年l0月間受原告委
託就系爭房屋進行室內裝修，被告已依約如期完工並於10
0年8月15日、100年8月25日經原告二次驗收，確認工
程均依約履行施作完成，無任何瑕疵，隨即搬進入住，然
原告尾款未依約支付，詎料4個月後原告竟來函吹毛求疵
表示系爭工程尚有一些小瑕疵，拒絕支付約20萬元工程尾
款，嗣經被告委任律師發函追索，雙方於101年2月8日
達成協議，之後又於101年5月9日上午於本院板橋簡易
庭作成調解筆錄。按民法第736條「稱和解者，謂當事人
約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」
、第737條：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，再按民事訴
訟法第416條、380條規定：「和解成立者與確定判決有同
一效力。」，因此就本件裝修工程之糾紛，雙方既已達成
上開和解，雙方之權利義務即應限縮至被證一、被證二的
和解內容，不得再就和解內容之外的事另行爭執，否則和
解意義何在？雙方豈不沒完沒了。現原告就本案相同裝潢
工程又重新爭執尚有其他瑕疵，實已違反了雙方先前已完
成的和解內容及民事訴訟法第400條第1項既判力範圍及同
一事件不得另行起訴。
（二）又在101年5月9日上午10時30分於鈞院板橋簡易庭作
成調解筆錄後，被告依調解筆錄前往系爭房屋進行修復，
原告竟置之不理，經被告前後二次新北市政府郵局170、
193號存證信函催告，原告竟於日前回函否認事實，主張
要找他人來施作，以扣除款項，顯然是藉故刁難、顛倒是
非。上開調解成立之後被告前去處理，原告提出的三項裡
面有兩項就是長輩房樓梯扶手，原告要求被告折價4000元
，原告要自行處理，階梯的部份也包含在長輩房扶手的這
4000元裡面。原告又要求長輩房浴室門的重新安裝，原告
要求改由不銹鋼的壓條由原告提供，並由被告安裝。主臥
室螺絲孔被告有幫原告貼平。原告的這兩個要求被告均有
同意，並有用雷話及電子郵件回覆原告，但5月20日當天
原告並未前來。事後被告再聯絡原告，但去到現場後原告
並沒有提供不銹鋼壓條，原告表示等他準備好之後再聯絡
被告，結果原告一直沒有通知被告，被告也有一直以電子
郵件及存證信函告知原告，結果原告都置之不理等語置辯
，並聲明：聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔。
乙、得心證理由：
一、原告主張之事實，固據提出承攬合約書、本院板橋簡易庭調
解筆錄、工程報價單及存證信函等件影本各1件暨照片4幀為
證，被告雖不否認兩造間成立系爭契約，惟抗辯：前開爭議
雙方已成立調解，則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在
於本事件與與經本院調解成立之前案是否為同一事件？原告
於本件起訴所主張之工程瑕疵於前案調解時是否經兩造協商
並做為原告給付尾款之扣除款項？
二、按所謂同一訴訟標的，係指同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件（最高法院19年上字第278號判例參照）。如非屬
確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，即不得謂為同一
訴訟標的，應不受確定判決既判力之拘束。經查：被告前以
原告為被告提起給付工程款之訴，經本院板橋簡易庭以101
年度板簡移調字第58號事件成立調解在案，此為兩造所不爭
執，並有本院依職權調取刑事案卷可佐，然前案之訴訟標的
為被告基於承攬契約請求原告給付承攬報酬，顯與本件原告
係本於民法第493條第1、2項之瑕疵修補費用償還請求權，
訴請被告給付系爭房屋之瑕疵修補費用不同，訴訟標的顯非
同一，堪認原告本件請求即非前案調解效力所及，兩事件並
非同一事件，被告此部分所辯，尚非可採。
三、次按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。
」（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告起
訴主張被告就系爭契約，尚有如事實欄所載之瑕疵需修補，
告則抗辯：如事實欄所載之瑕疵已於前案調解成立，原告不
得再請求被告修補或賠償修補費用，揆諸前開說明，原告自
應就：如事實欄所載之瑕疵係於前案調解成立後而不包括在
前案調解成立範圍內之事實，負舉證之責。經查﹕原告於本
事件所主張如事實欄所載之瑕疵，於前案原告對被告提起給
付工程款之訴時均已存在，此觀諸原告於前案審理時所提出
之答辯狀暨所附現場照片（參見本院101年度板簡移調字第
58號卷宗第10頁至第27頁）與本件起訴起訴狀記載之瑕疵及
所附之所附現場照片大致相同應可認定，而就兩造於在前案
調解時，兩造是否將被告就施作系爭工程所生之全部瑕疵做
協調並且做加減價一節，業經原告自承在卷（參見本院101
年8月28日言詞辯論筆錄），原告復直陳：「當時有一部分
的瑕疵我沒有算到，但是這部份的瑕疵我也不可能再追討。
」、「地板有雜音，這次的官司，就是要處理地板的雜音，
另外浴室天花板也有問題。（問：地板的雜音這個瑕疵在前
案101年5月9日調解時有無講出來？）我在調解時有講這件
事。被告說他會去看會處理。」等語不諱（參見101年8月28
日、101年11月22日言詞辯論筆錄），而原告亦自承：工程
尾款為97000元，於前案調解成立時，於被告修補瑕疵完畢
後需給付之尾款為66700元（參見起訴狀），足認原告於本
件所主張之工程瑕疵於前案調解時已與被告協商，僅就長輩
房扶手、階梯、主臥室（即輩房）、浴室重新安裝門扣及主
臥室衣櫃內螺絲孔貼平等瑕疵要求被告修補，其餘部分由被
告扣除部分款項補貼，並於被告修補完畢時給付尾款66700
元，則原告於本件起訴所主張之工程瑕疵於前案調解時既經
兩造協商，由被告扣除部分尾款補貼（即原告於前案讓步）
，原告亦未舉證以證明：本件起訴所主張之工程瑕疵係於前
案調解後始產生者，基於訴訟上之誠信原則，原告自不得就
前案已於調解程序所爭執之瑕疵，再行起訴請求被告賠償修
補所需之費用，原告此部分之請求尚屬無據。
四、綜上所述，本件訴訟雖非前案調解效力所及，兩事件並非同
一事件，然基於訴訟上之誠信原則，原告不得就前案已於調
解程序所爭執之瑕疵，再行起訴請求被告賠償修補所需之費
用。則原告援引民法第492條及第493條第1、2項規定，請
求被告給付72820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定
，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官黃大千