南投簡易庭(含埔里)98年度投簡字第134號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　98年度投簡字第134號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上當事人間拆屋還地事件，本院於98年5月7日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖編號
A部分所示面積二平方公尺之鐵架烤漆板、編號B部分所示面積○
點五八平方公尺之鐵架烤漆板及編號C部分所示面積一點二五平
方公尺之石棉瓦屋簷拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原聲明被告應將原告所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○
○號土地之地上物，面積20平方公尺（面積以實測為準）之
地上物拆除，將土地返還原告，後變更為如主文第一項所示
之聲明，並陳述略以：原告所有坐落南投縣○○鎮○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有與被告所有坐落
同段803地號土地相鄰，詎被告未得原告之同意，亦無任何
合法權源，越界無權占用原告所有系爭土地，面積約20平方
公尺，搭建地上物使用，並使雨水直注於原告之不動產，爰
依民法第767條、777條規定請求判決如聲明所示。根據法律
這是很清楚的，被告以地震走山的藉口侵占原告的土地，事
實上被告的土地是在地震後買的，其土地範圍應是以政府鑑
定的範圍為範圍。被告說有取得合法的建造及執照，由照片
可以看出屋簷非常新，並不是20年前蓋的，是事後加蓋的。
另由照片顯示，被告是在97年9月24日請工人蓋圍牆，顯示
被告已知道他的屋簷侵占到原告的土地，因為屋簷已經超過
圍牆，被告並無誠意要解決。被告說落葉阻塞屋簷，有照片
為證，他的屋簷落水落在原告的瓦斯桶，而且沒有任何的落
葉或樹在旁邊。被告屋簷侵犯到原告的土地，原告今天請求
對方歸還。政府之土地鑑定證明，被告的屋簷的確占有原告
之土地，其所設置屋簷直接使雨水直注原告瓦斯桶，造成原
告洗澡不便及危險性，被告辯稱是原告的落葉掉到他的屋簷
，被告所辯不實。請依民法767、777條判決如原告聲明所示
。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳述略以：按照測量的成果來處
理。B、C部分原來就沒有凸過去，921地震之後，地層有變
動，鐵皮屋的石棉瓦才會有超過的部分，測量的時候，原來
的地基都還在。這2個測量的時間點應該考量，2個建築物的
年齡已經超過20年，當初建的時候，原告也沒有表示異議可
以證明建築物沒有超過原告的土地。這個土地是因為袋地通
行衍生出來的問題，原來的土地通行被原告堵住，所以被告
才會提出袋地通行。原來被告是在建築線內建築的，蓋圍牆
是為了避免電線被破壞，才會產生屋簷凸出的問題，屋簷凸
出蓋的時候也不曉得有沒有凸出他們的土地，因為被告前年
才買土地，才會瞭解土地相鄰的問題。原來土地的界址在外
面的，是因為地震的影響才會使屋簷突出，被告作圍牆的時
候，特別去鑑界，有區分之前的圍牆跟之後的圍牆，地基上
都還留有圍牆的位置，當初是在809地號土地內，沒有圍牆
及屋簷突出占用的問題。因為落葉阻塞屋簷的排水，才會灌
入對造的土地。20年前有區分二個區塊，1個是工廠石棉瓦
，1個是屋簷，在97年9月24日會蓋圍牆是因為被告家的電
熱器水管受到破壞，這個是因為有土地糾紛之後產生的，本
來沒有蓋圍牆，在蓋圍牆之前被告有取得土地的鑑界，在做
圍牆之前，有經過地政的鑑界。被告每個禮拜要回家掃落葉
，落葉是對方的樹木的落葉，並不是被告家的，是對方的落
葉掉到屋簷上，才會造成雨水排放到原告家。雨水不會造成
原告的危險性，因為這些都是在室外。落葉部分被告家根本
沒有落葉，原告的部份堵塞住，所以沒辦法作清理。
三、法院判斷之理由要領：
（一）系爭土地為原告所有，而系爭土地上方如附圖編號A部分
所示面積2平方公尺之鐵架烤漆板、編號B部分所示面積0.
58平方公尺之鐵架烤漆板及編號C部分所示面積1.25平方
公尺之石棉瓦屋簷，為被告使用中之事實，有原告提出土
地登記簿謄本、地籍圖謄本、現場照片為證，並經本院會
同兩造至現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果
圖附卷可稽，此部分堪認為真實。
（二）按占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之。上開系爭土地為原告所有，則被告自應就其占
有系爭土地之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明其
為無權占有。
（三）被告雖以上詞為辯，然查本件被告現使用之如附圖編號A
部分所示面積2平方公尺之鐵架烤漆板、編號B部分所示面
積0.58平方公尺之鐵架烤漆板及編號C部分所示面積1.25
平方公尺之石棉瓦屋簷，確實是位於系爭土地上方，此有
複丈成果圖附卷可憑，至於系爭建物是否因921地震以致
造成占用原告所有系爭土地，此部分被告並未提出證據以
實其說，再被告稱興建之初，原告並無異議云云，惟土地
尚未測量前，原告並無法確知其所有系爭土地是否遭人占
用，且無異議，並不代表同意或證明當初所建之系爭建物
並無使用原告所有系爭之土地上方，至於被告其餘所辯，
亦均非得據以占有之合法權源，則被告上開所辯，尚非有
據，而不足採。
（四）按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍
內，及於土地之上下；土地所有人，不得設置屋簷，或其
他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產；復按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之（民法第773條前段、第777條、
第767條前段、中段參照）。綜上，被告未能舉證證明其
使用系爭土地上方興建屋簷有合法權源，是原告主張被告
無權占用其所有系爭土地之事實，應堪採信。從而，原告
本於前開所有權規定之作用，請求判決如主文第一項所示
，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　14　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　14　　日
書記官陳淑怡