裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第894號刑事判決
裁判日期：民國106年08月01日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第894號上訴人即被告 林英昌 選任辯護人 鄭成東 律師（法扶律師）上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度重訴字第16號，中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第15559號、第21450號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號52、56、57、60所示之物，均沒收；又成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾玖年拾月。 上開 所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾玖年拾月。
事實
一、丙○○為成年人，前因罹患扁桃腺癌，脖子打入鋼釘無法轉動，因此領有殘障手冊，而使其求職不順，致生活狀況不佳、經濟壓力沉重，復因與家人相處產生衝突，於民國101年間，即離家出走，多年來以車為家，未與家人同住，於離家期間，其亦工作不穩定，求職均不順利，自認遭受歧視，社會對其有所虧欠，遂生以引人注意之方式自殺，並對社會報復，表達其內心不滿情緒之想法，而分別為下列犯行：
（一）丙○○明知未經中央主管機關許可，不得製造槍砲彈藥刀械管制條例所列管具有殺傷力或破壞性之爆裂物，竟仍基於製造具有殺傷力或破壞性之爆裂物之犯意，於105年4月初某日，先在苗栗縣大湖鄉某金紙店，購買約新臺幣（下同）400元至500元之排炮後，取出其內之火藥，再於同年6月間某日，至苗栗縣獅潭鄉「獅潭國中」前產業道路，將拾獲之鋼管以200元之代價，委請附近不知情之鐵工廠人員裁切、鑽孔，繼而在桃園市新屋區「永安漁港」附近組裝，將收集到之火藥，置入約5公分高之飲料罐內，再用膠帶密封成火藥罐，接著使用接著劑以火柴頭、火柴盒、引線、塑膠片等物，製作引信連結火藥罐，並將火藥罐黏貼於上開鋼管內，引信穿過鋼管之鑽孔，大致製造完成後，復於同年7月5日返回南投縣某加油站，將約600C.C.之92無鉛汽油灌入2瓶飲料罐內，再置入上開鋼管內，以增強其威力後，即用膠帶密封鋼管而製造完成具有殺傷力、破壞性之爆裂物（下稱系爭爆裂物）。
（二）丙○○製造完成系爭爆裂物後，固曾一度放棄自殺之念頭，惟嗣生活屢事不順心，於105年7月7日復燃起以引爆系爭爆裂物自殺之意，同時自覺其出社會後，因罹患疾病致工作及生活都不順利，處處受人欺負，社會對其要負一定之責任，故選擇在大眾交通工具上引爆系爭爆裂物自殺，以引起社會大眾之關切，並以此向社會表達抗議，丙○○乃於當日上午10時9分許，將系爭爆裂物置於紅色背包內，乘坐客運從南投縣霧社鄉至埔里鎮，再從南投縣埔里鎮搭乘客運至臺中市「臺中火車站」，約當日中午12時16分許抵達「臺中火車站」，丙○○在臺中市一中商圈閒逛緬懷過去後，於當日下午4、5時許，至「臺中火車站」乘坐區間車輾轉北上，並於當日晚間9時40分許，在新北市板橋區「板橋火車站」乘坐第1258次往基隆市「基隆火車站」之區間車第6節車廂（下稱系爭車廂），而以丙○○之智識程度，主觀上可預見當時系爭車廂內人多擁擠，周遭乘客僅與其距離約30至40公分，其中亦有多位未滿18歲之兒童及少年乘客在其附近（詳如附表一編號3、6、
18、19、22、23、24所示，真實姓名年籍詳卷），此時若引爆系爭爆裂物，將會造成他人（包含未滿18歲之兒童及少年）死亡及火車炸燬之結果，竟不顧任何嚴重後果，縱令當場引爆系爭爆裂物，會造成他人（包含未滿18歲之兒童及少年）死亡及火車炸燬之結果，亦不違背其之本意，而基於以爆裂物炸燬現有人所在之火車、毀損及殺人之不確定故意，進入系爭車廂廁所內，將系爭爆裂物取出，於同日晚間9時55分許，該車次區間車即將駛入臺北市 松山 區「松山火車站」時，走至系爭車廂中間位置，以右手及身體抱住系爭爆裂物，再用左手拉扯引信，約1、2秒後系爭爆裂物內之火藥及汽油引燃，將系爭爆裂物炸裂，造成系爭車廂內如附表一編號1至24所示24名乘客，分別受有如附表一編號1至24所示之傷害，並毀損系爭車廂之如附表二所示物品，足以生損害於交通部臺灣鐵路管理局，幸抵達「松山火車站」後，旋即將如附表一編號1至24所示24名乘客分別送往附近醫院急救，而均倖免於難（如附表一編號1至24所示24名乘客之救治醫院、所受傷害，均詳如附表一編號1至24診治醫院、受傷情形欄所載），且系爭車廂受有車窗破裂、日光燈罩掉落、車廂內遭穿刺及燻黑等損害，幸未造成系爭車廂導電及載運乘客等主要功能受損。爆炸發生後，警方立刻介入調查，而循線查悉上情，並於附表三編號52、56、57、60所示扣押時間、地點，扣得丙○○所有，供其犯本件非法製造爆裂物罪所用之如附表三編號52、56、57、60所示之物。
二、案經午○○、甲○○、呂○哲（00年00月生）、丑○○、邱○恩（00年生）、辛○○、巳○○、癸○○、庚○○、申○○、子○○、己○○、卯○○、張○綺（00年生）、張○奕（00年生）、乙○○、未○○、張○安（00年生）、張○翔（00年生）、劉○廷（00年生）訴請內政部警政署刑事警察局移送，暨交通部臺灣鐵路管理局訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定部分：按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官、被告丙○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒意見（見本院卷第179至196頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丙○○固坦認於上開時間、地點製造系爭爆裂物，並於系爭車廂內引爆系爭爆裂物，造成系爭車廂內如附表一編號1至24所示被害人，分別受有如附表一編號1至24所示之傷害，並毀損系爭車廂之如附表二所示物品等情。惟矢口否認有何非法製造爆裂物、殺人未遂、炸燬火車未遂及毀損等犯行，辯稱：伊製造系爭爆裂物僅使用一般鞭炮材料，且火藥及汽油數量甚少，伊主觀上並無製造槍砲彈藥刀械管制條例所稱爆裂物之故意，而伊引爆系爭爆裂物係為了自殺，且將系爭爆裂物抱在自己身上引爆，並未注意到系爭車廂內有那麼多人，伊自始無殺害他人之犯意。又伊預期系爭爆裂物之爆炸威力不大，根本無法炸燬火車，伊亦無炸燬火車之犯意云云。而被告之選任辯護人復執以被告因有精神疾病方面的問題，又因罹患扁桃腺癌，產生自殺念頭，並非有意要傷害任何人或意圖炸燬火車，才會始終都抱著用一般商店所販賣的鞭炮自製的系爭爆裂物，走到系爭車廂中間位置，以右手及身體抱住系爭爆裂物，再以左手拉扯引信自殺，且被告於自製設計時，均未加入鋼釘、鋼珠、其他尖銳之物品，或以高硬度之密閉容器增加高爆炸時破片飛散之殺傷力，與一般刑法上所稱的爆裂物有別，而被告亦預測系爭爆裂物雖然抱著引爆，威力可能無法達到自殺成功之目的，才會準備一根灌有巴拉刈農藥之筷子，準備刺自己的心臟達到自殺的目的，且被告當時並非將系爭爆裂物放置在系爭車廂或丟向他人，益見被告所為目的是要自殺，並非要殺人，被告主觀上亦無炸燬火車之意圖。又被告行為時受憂鬱症發作干擾，「對其控制能力略有影響」、「精神狀態略受影響」而不同於一般人，其責任能力低於一般人，依法應予酌減其刑等詞為被告辯護。
二、然查：
（一）被告前因罹患扁桃腺癌，脖子打入鋼釘無法轉動，因此領有殘障手冊，致生活狀況不佳、經濟壓力沉重，復因與家人相處產生衝突，於101年間，即離家出走，於離家期間，其亦工作不穩定，求職均不順利，自認遭受歧視，社會對其有所虧欠，遂生以引人注意之方式自殺，並對社會報復，表達其內心不滿情緒之想法，而於前揭時間、地點製造系爭爆裂物，並於系爭車廂內引爆系爭爆裂物，造成系爭車廂內如附表一編號1至24所示被害人分別受有如附表一編號1至24所示之傷害，並毀損系爭車廂之如附表二所示物品等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第41頁反面至第42頁；本院卷第492至497頁），核與證人即告訴人巳○○、呂○哲於檢察官訊問時所具結證述目擊被告引爆系爭爆裂物之過程一致（見105他6464卷二第59至60頁、第67至68頁），並由證人即被告之子林少緯於檢察官訊問時具結證稱：被告前因罹患扁桃腺癌，住院開刀治療，脖子打入鋼釘無法轉動，而於5年前，被告因孫女之教養問題與家人發生衝突，即離家出走失去聯絡等語在卷（見105偵15559卷第43至45頁），且經證人即如附表一編號1至18、20至24所示被害人午○○等人（附表一編號19被害人張○奕案發當時為未滿6歲兒童，未經製作警詢筆錄）分別於警詢時就其等因被告引爆系爭爆裂物之行為，致各受有如附表一編號1至18、20至24受傷情形欄所示之傷害等情證述甚詳在卷（均詳見附表一證據名稱及出處欄所載），亦有如附表一編號1至24所示之手繪、指認之車廂座位標示圖；救護紀錄表；傷勢紀錄表；傷勢照片；診斷證明書，及診治醫院之函文等項相關書證附卷可稽（均詳見附表一證據名稱及出處欄所載）。此外，復有如附表四所示各項相關書證在卷足憑（證據名稱、內容、出處均詳如附表四所載），及上開被告所有，供其犯本件非法製造爆裂物罪所用之如附表三編號52、56、57、60所示之物扣案為證，是此部分事實堪以認定。
（二）被告雖辯稱：伊製造系爭爆裂物僅使用一般鞭炮材料，且火藥及汽油數量甚少，伊主觀上並無製造槍砲彈藥刀械管制條例所稱爆裂物之故意云云。而被告之選任辯護人復為被告辯護以：被告係使用一般商店所販賣的鞭炮自製系爭爆裂物，且被告於自製設計時，均未加入鋼釘、鋼珠、其他尖銳之物品，或以高硬度之密閉容器增加高爆炸時破片飛散之殺傷力，與一般刑法上所稱的爆裂物有別等節。然按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言（最高法院22年上字第4131號判例意旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款，雖就該條例所稱之彈藥，規定為係指同條、項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。但就如何可認為具有殺傷力或破壞性之爆裂物，則無定義性之規定，自當由實務加以補充。一般而言，殺傷力係針對人體而著眼，其認定，係「指在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層」，據日本科學警察研究所研究結果，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉層，向為我國司法實務參採；此動能基準，於槍砲彈丸之場合，固可經儀器測定，然於爆裂物之情形，無法依儀器測定其動能標準，當就其爆炸傷害效應而為認定，倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要，造成瑕疵仍屬之；而爆裂物，則指其物具有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人殺傷或物毀損者（最高法院101年度台上字第1689號判決意旨參照）。經查，證人即內政部警政署刑事警察局專業鑑識人員 許家敏 於檢察官訊問時具結證稱：系爭爆裂物具備煙火類之火藥，且點火裝置完整，本身火藥的量也足夠將鋼管炸開，從結構及爆炸威力予以認定屬槍砲彈藥刀械管制條例規範之爆裂物，至於爆裂物之材料取得難易程度，並不影響是否屬槍砲彈藥刀械管制處罰條例之爆裂物之認定。系爭爆裂物可將0.3釐米厚之鋼管炸裂，足認其殺傷力係可讓周圍人員造成一定之傷害，而本件客觀上亦呈現如此之狀態，另爆裂物加入汽油，可擴張燃燒殺傷效應等語（見偵字第15559號卷第198頁至199頁），且系爭爆裂物經內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認係具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之點火式爆裂物等情，亦有內政部警政署刑事警察局105年7月29日刑偵五字第0000000000號鑑驗通知書附卷可考（見
105偵21450卷三第32至46頁，鑑定結果詳如附表四編號11證據內容欄所載）。況被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時均一致供稱其製造系爭爆裂物之目的在於自殺（見105他6464卷二第5頁反面、第102頁；原審卷第41頁反面；本院卷第177頁），且被告於原審羈押訊問時亦供稱：伊以前有製作過爆裂物，或是嘗試引爆爆裂物過，這次製作爆裂物的細節很多次失敗，就慢慢改。伊失敗過兩次，第一次是引信拉了以後不會有火花，另一次是汽油會漏等語（見原審聲羈卷第9頁反面），足認被告主觀上有製造具殺傷力爆裂物之故意，蓋衡情尚無法以不具殺傷力之爆裂物達到自殺之目的，且被告亦無需多次嘗試以製造完成可以引爆之爆裂物。另客觀上，系爭爆裂物之引爆除使被告自己受有傷害外，並造成系爭車廂內如附表一編號
1至24所示24名乘客，分別受有如附表一編號1至24所示之傷害，並毀損系爭車廂之如附表二所示物品，益見系爭爆裂物確具有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人殺傷或物毀損。至被告製造系爭爆裂物所使用之材料及製造方法，據前所述，均無礙被告所涉非法製造爆裂物犯行之認定。基此，被告及其辯護人上開所辯各節，並非可採。
（三）再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。經查，證人呂○哲於檢察官訊問時具結證稱：伊距離引爆系爭爆裂物之被告僅有2步之距離等語（見
105他6464卷二第67頁反面），而證人巳○○於檢察官訊問時則具結證稱：伊距離引爆系爭爆裂物之被告僅有約2公尺之距離等語（見105他6464卷二第60頁），復有證人巳○○手繪之車廂位置簡圖及承辦員警根據各被害人陳述所繪製之座位標示圖各1紙（見105他6464卷二第56頁、第51頁）在卷可參，況被告於警詢及偵查中自承：伊引爆系爭爆裂物時，距離旁人大約30至40公分，伊有瞄到身旁有6、7個民眾等語（見105他6464卷二第10頁反面、第
100頁反面），顯見被告引爆系爭爆裂物時明知距離旁人甚近，系爭車廂內並有乘客眾多之情形，且據前述，被告亦知悉系爭爆裂物確具有爆發性、破壞力，復參以被告既已自承引爆系爭爆裂物係為自殺，堪認其主觀上可預見倘引爆系爭爆裂物，將會造成致人死亡之結果，乃不顧任何嚴重後果，縱令在系爭車廂內引爆系爭爆裂物，會造成在系爭車廂內之乘客死亡，亦不在意，竟仍在系爭車廂內引爆系爭爆裂物，而致在系爭車廂內之如附表一編號1至24所示被害人，分別受有如附表一編號1至24所示之傷害，其中被害人邱○恩、巳○○、子○○並已達附表一編號6、8、14所示之重傷害結果（詳見附表一編號6、8、14受傷情形欄所載），且被告於偵查中亦自承：伊之所以沒有選擇偏僻的地方引爆系爭爆裂物，係因為伊覺得社會也要對伊負責，伊知在火車車廂內引爆系爭爆裂物會犧牲其他民眾，但伊沒辦法，還是選擇這樣（在車廂內引爆）等語（見105他6464卷二第101頁、第102頁），可見被告雖認知系爭車廂內尚有多數乘客在側，仍為報復社會而引爆系爭爆裂物，其任令如附表一編號1至24所示被害人發生死亡結果，亦未違背其之本意，而縱在系爭車廂內之如附表一編號1至24所示被害人，尚未發生死亡之結果，亦無從據此推論被告即無殺人之不確定故意或其手段不具危險性。從而，被告前揭對於如附表一編號1至24所示被害人所為係基於殺人之不確定故意甚明。
（四）被告固辯以：伊引爆系爭爆裂物係為了自殺，且將系爭爆裂物抱在自己身上引爆，並未注意系爭車廂內有那麼多人，伊自始無殺人之犯意云云；辯護意旨亦辯稱：被告當時並非將系爭爆裂物放置在系爭車廂或丟向他人，被告所為目的是要自殺，並非要殺人，且被告亦準備一根灌有巴拉刈農藥之筷子，準備刺自己的心臟達到自殺的目的等語。惟被告於系爭車廂內引爆系爭爆裂物，而致在系爭車廂內之如附表一編號1至24所示被害人，分別受有如附表一編號1至24所示傷害之所為，具有殺人之不確定故意一節，業經本院依據卷內事證認定詳如前述，而被告引爆系爭爆裂物之動機、目的固為自殺，並伴隨著對於社會報復之心態，而非單純係為殺害自己以外之在場乘客，然被告為達成自己自殺之目的，將系爭爆裂物置於自己身上引爆，乃為經過其理性之計算，以符合其上開動機所為之行為，自無法憑此即遽推斷被告並無殺害其他在場乘客之不確定故意。至被告縱有準備如辯護意旨所稱自殺方式之備案乙節，亦僅得以證明案發當時被告確具有自殺之意念，尚無礙被告在系爭車廂內引爆系爭爆裂物，而有殺害案發當時在場乘客不確定故意之認定。職是，被告及其辯護人此部分所辯，均非足取，亦不得執為有利被告認定之依憑。
（五）被告另辯稱：伊預期系爭爆裂物之爆炸威力不大，根本無法炸燬火車，伊沒有炸燬火車之犯意云云。而被告之選任辯護人並以被告主觀上無炸燬火車之意圖等語為被告辯護。惟系爭車廂因被告引爆系爭爆裂物之行為，受有車窗破裂、日光燈罩掉落、天花板及車廂四週有遭爆裂物刺穿痕跡，車廂內並有燻黑痕跡等損害，有檢察官勘驗筆錄1份（勘驗情形詳如附表四編號18證據內容所載）、車廂內照片在卷可考（見105他6464卷一第16頁，卷二第37至40頁），足認被告製作之系爭爆裂物爆炸威力甚強，系爭車廂並毀損嚴重，倘非警消迅速到場撲滅火勢，該火車確有被炸燬之可能，況被告自製系爭爆裂物中添加600C.C.之92無鉛汽油，混合鞭炮炸藥，衡諸前述被告供稱其曾多次嘗試製造爆裂物之智識經驗，其主觀上應能預見爆炸後火勢可能隨汽油於系爭車廂內廣泛燃燒之情形，將造成該火車遭炸燬之結果，而其仍執意引爆系爭爆裂物，並造成前揭系爭車廂之損害，可見其任令該火車發生炸燬結果，亦未違背其本意。是認被告引爆系爭爆裂物之所為係基於炸燬火車及毀損之不確定故意甚明，而被告及其辯護人上開所辯被告並無炸燬火車之犯意云云，自難認為可採。
（六）辯護意旨固辯以：被告行為時「對其控制能力略有影響」、「精神狀態略受影響」，依法應予酌減其刑等詞。惟查：
（１）被告自始可清晰回憶，並能明確陳述其犯案之過程及動機，且於警詢、偵查及原審、本院審理時，先後所陳述之案發過程，核無未合，而被告對其所為前揭客觀行為均不爭執，並理解其之行為造成被害人之傷害，復參酌證人蔣武雄於檢察官訊問時具結證稱：伊於南投縣○○鄉○○村○○路經營早餐店，被告曾來買早餐，並與伊談論狗的話題，伊平日與被告對話過程中，沒有覺得被告談吐有異於常人，而被告於105年7月7日上午9時50分許，有向伊借錢，並託伊代為照顧狗，當天被告都沒有異狀，伊與被告對話過程中，被告談吐、意識或表達都很清楚等語（見10
5偵15559卷第49至50頁），則見被告是否如辯護意旨所辯行為時受憂鬱症發作干擾，致其責任能力降低，要屬有疑。
（２）況於偵查中經檢察官將被告送請亞東紀念醫院進行精神鑑定，鑑定結果為：被告或具有妄想型人格特質，案發時受無精神病症狀之憂鬱症發作干擾，精神狀態略受影響，然綜觀此次鑑定所蒐集之各項資料，推定被告於本件引爆爆裂物時，其辨識與控制能力未見顯著減低等情，亦有亞東紀念醫院105年9月22日亞精神字第0000000000A號函送之精神鑑定報告書1份在卷足考（見105偵15559卷第15
2至165頁），而酌諸上開精神鑑定報告書，鑑定過程參考本案卷證資料，鑑定報告書內容分別詳述被告個人史及疾病史，以及鑑定過程對被告進行身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查，鑑定人並經具結，而依據其專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定過程、方法或論理，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，稽此，堪認上開精神鑑定報告書之結論洵屬可採，是被告雖有憂鬱症之病史，然為本案行為時，並未因受精神疾病之影響，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情事。
（３）辯護意旨復辯稱：被告因罹癌在原治療醫院即國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行手術後，造成腦結構損傷，腦功能異常，有時頭部會無故暈眩、天旋地轉、嗄嗄叫、放電，對人、對事出現正、負面兩極認知而矛盾，不知所措，令人情緒崩潰，此部分屬於器質性精神疾病，亞東紀念醫院就此部分並未作鑑定或說明等詞。而被告於本院準備程序亦辯稱：伊有請教看守所裡面的精神科醫師，伊的腦部會放電係屬於腦神經發出來的，精神狀態會受到影響，當時在亞東紀念醫院鑑定時，並沒有做任何儀器鑑定，而伊的腦部現在還是會叫，看守所裡面的精神科醫師是說腦神經內科也會影響精神方面，有連帶關係云云（見本院卷第197至198頁）。惟證人即在法務部矯正署臺北看守所內負責為被告診治之精神科醫師戊○於本院審理時具結證稱：（被告在看守所內是否由你所醫治？）我是看守所的精神科門診醫師，曾替被告看診過；（被告於準備程序稱其於看守所內有跟醫師說腦內會放電？會有嗄嗄叫的聲音？就你替被告看診期間，有無此情形？）他們在看守所內會向長官提出要求，而看守所對被告的心理狀態會有評估準則，如果認為有需要就會帶來門診診治，我記得被告是入所後就陸陸續續有來看診，次數應該是高於1次以上。我對病人沒有特別印象，但被告在看診的中後期，有主動寫一封信給我，裡面大概有說到他有放電的現象，讓他很不舒服。我印象中他看診的時候並沒有口頭這樣陳述；（「提示看守所回函檢附門診記錄單」給被告診治的藥物及內容是有關哪一方面？）主要是協助他入睡跟調整他心情，因為他剛開始進來的時候，表現是比較憂鬱的狀況；（就你替被告診治及開藥的內容，除了協助他心情跟入睡，以及有關憂鬱方面之外，有無專門治療精神方面的藥物，例如治療精神分裂症？）在當下的判斷主要的診斷還是憂鬱，因為他的表現並沒有任何脫離現實的情況。精神症狀最主要是幻覺跟妄想，但這是主觀的感受，客觀是看不出來，除非病人主動表示，我們從旁邊觀察不到，嚴重的病人他可能會自言自語或語無倫次，我們可以根據他的自言自語或語無倫次來判斷他可能有幻覺的狀況存在，即使他不講也會判斷。但被告門診的狀況並沒有我剛才說的語無倫次或自言自語的狀況；（一般而言，患有憂鬱症有無會影響人的意識精神判別的情形？）嚴重的話會，重度憂鬱有一個分類就是帶有精神症狀跟無帶有精神症狀兩種。被告勉強最嚴重只有中度的憂鬱，還沒有達到重度；（被告有患過癌症，並且開過刀，有碰到脖子，碰到脖子是否會影響到腦部？）如果是扁桃腺的話，應該是不會影響到腦部；（如果是癌症放射線治療，有照到腦部的話，是否會影響到精神？）就我所知應該是不會，放射線是為了避免手術後癌細胞的轉移，是一個預防措施，我的臨床經驗也沒有遇過做化療或放射治療產生精神疾病；（被告去看門診時，是否已經有服過精神疾病的藥物？）他進所之前有無吃藥我不知道，但入所門診治療後我有開藥，被告對藥物的反應很好，表現均在進步中；（是否能判斷被告服藥前跟服藥後的差距？）第一次門診跟現在有很大的差距，一直在進步中；（看守所函覆本院被告於10
5年7月19日羈押入所，經醫師診斷為輕鬱症，就診記錄中並無「腦部放電症狀」之主述等語【見本院卷第306頁】，是否是證人診斷結果？）如果被告在看診期間有一些怪異表示，則我們會記載在病歷中。我印象中被告在看診時主要的描述都是情緒方面，並沒有一些脫離現實的語句出現，診斷結果為輕鬱症是我判斷的結果，被告後期才有寫信說他腦部放電，在入所時並沒有陳述這些內容等語甚詳（見本院卷第348至351頁），復有法務部矯正署臺北看守所以106年5月12日北所衛字第00000000000號函函送之被告精神科門診紀錄單1份在卷足考（見本院卷第22
4至228頁），可知被告於案發後之105年7月19日進入看守所，經精神科醫師戊○診斷患有輕鬱症，並施以藥物治療，被告對藥物的反應很好，迄今被告之精神狀況一直在進步中。於門診期間，被告的表現並沒有任何脫離現實的情況，亦無語無倫次或自言自語之情，而係於門診後期，被告才有寫信給戊○醫師表示他腦部放電之情形，然在入所時，被告並沒有為如此之陳述，且被告因罹患扁桃腺癌所為之手術、放射線治療，均不會影響腦部，亦不會因此產生精神疾病等情，是認辯護意旨及被告所辯上情，難認有據可採，且被告所辯其患有器質性精神疾病一節，亦無從推論與其行為時之辨識與控制能力有何關連性。至辯護意旨固指亞東紀念醫院就被告患有器質性精神疾病部分，並未作鑑定或說明云云，惟據前述，被告上開所稱病症，係於在看守所內接受門診治療後期，始書寫信件向醫師戊○陳述，而於入所後接受門診期間，均未曾陳述，且戊○醫師為門診時，以其專業觀察判斷，亦未見被告有何除輕鬱症外之其他精神疾病症狀，則被告上開所稱病症情節是否符實，尚非無疑，況亞東紀念醫院上開精神鑑定報告書之結論，亦與證人戊○前揭所證述之情節，核無未合。從而，自無足以辯護意旨此部分所指，即逕認亞東紀念醫院上開精神鑑定報告書具有瑕疵而不得採取。
（４）被告雖於106年7月11日本院審理時另辯稱：於95年4月份，伊在臺大醫院就診開刀，並且在頸椎打了兩支鋼釘，當時臺大醫院藉著手術將晶片植入伊的腦部，成功將伊生活中所看到的景物跟聽到的聲音，發出另外一端，伊知道這件事已有8年云云。然被告自案發後均未曾提及此部分所辯情節，而於本院最後一次審理期日始辯稱上開情節，亦無提出相關事證以實其說，尚難逕採，況據前述，可知被告因罹患扁桃腺癌所為之手術、放射線治療，均不會影響腦部，亦不會因此產生精神疾病等情，是無從徒憑被告上開所辯，即推論被告行為時之精神狀態有欠缺或減低責任能力之情。
（５）據上，辯護意旨及被告前揭所辯各節，均非可取，亦無足採為被告行為時無責任能力或責任能力減低認定之憑佐。
三、至被告之選任辯護人固於本院以原鑑定醫院亞東紀念醫院，非被告之原治療醫院，且鑑定時點（即105年8月23日）遠離行為時（即105年7月7日）1個多月，才由醫生僅花不到二小時鑑定被告案發時精神狀態，其時點已令人質疑。又精神鑑定，理應由兩位精神專科醫師進行鑑定，以求鑑定結果之可信度，然亞東紀念醫院之鑑定卻僅由一名精神專科醫師進行等情為由，聲請將被告送請臺大醫院再次進行精神鑑定。惟上開精神鑑定報告書之鑑定過程、方法或論理，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，已如前述，而辯護人於106年5月4日本院準備程序為上開聲請時，距離案發時點已近10月，相較亞東紀念醫院進行鑑定時日更係久遠，益加符合聲請意旨所質疑之時間性，是認前揭聲請意旨所指鑑定醫院是否為被告之原治療醫院、鑑定時點、參與鑑定之精神專科醫師人數等節，尚無足執以逕認定上開精神鑑定報告書結論之可信度即有疑義。況據前述，被告自105年7月19日因本案羈押進入法務部矯正署臺北看守所後，業經精神科醫師進行診斷並開立藥方供其服用治療，治療成效良好，被告目前之精神狀況與前次進行鑑定時顯有不同，且本件被告行為時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未達顯著降低之程度，業經本院認定詳如前述，是認被告核無再次進行精神鑑定之必要，辯護人上開聲請，應予駁回。
四、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上開非法製造爆裂物等犯行足可認定，均應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告丙○○就上揭事實欄一（一）部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪。
二、被告於上揭事實欄一（二）所示時、地，在火車上引爆其自製具有殺傷力、破壞性之系爭爆裂物，已著手於殺人及炸燬火車行為之實行，引爆系爭爆裂物後，除爆炸之威力外，亦有火勢延燒之情形，其結果導致系爭車廂受有車窗破裂、日光燈罩掉落、車廂內遭穿刺及燻黑等損害，惟未造成系爭車廂導電及載運乘客等主要功能喪失，尚難認被告所為已達以爆裂物炸燬火車之既遂程度，且如附表一所示之24名被害人經緊急送醫治療，均亦未發生死亡之結果。再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，而如附表一編號19所示之被害人案發時為兒童；如附表一編號3、6、18、22、23、24所示之被害人案發時則均為少年（其等出生年月，均詳如附表一編號3、6、
18、19、22、23、24被害人欄所載），此有其等調查筆錄各
1份在卷可考（見如附表一編號3、6、18、19、22、23、24證據名稱及出處欄所載）。就上揭事實欄一（二）所示，被告為成年人，而故意對未滿12歲之兒童犯刑法第271條第
2項、第1項之殺人未遂罪，及故意對未滿18歲之少年犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。是核被告就上揭事實欄一（二）部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪（1罪）；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第
1項之成年人故意對少年犯殺人未遂罪（6罪）；刑法第27
1條第2項、第1項之殺人未遂罪（17罪）；刑法第176條、第173條第3項、第1項之故意以其他爆裂物炸燬現有人所在之火車未遂罪，及刑法第354條之毀損罪，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重殺人未遂罪之法定本刑（其中成年人故意對兒童、少年犯殺人未遂罪，法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。
三、公訴意旨雖認被告引爆系爭爆裂物，造成系爭車廂內如附表一編號3、6、18、19、22、23、24所示被害人分別受有傷害部分，均係涉犯刑法第271條第2項、第1項（起訴書誤植為刑法第271條第3項、第1項，應予更正）之殺人未遂罪嫌，然據前述，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第464頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。
四、公訴意旨固認被告引爆系爭爆裂物，造成系爭車廂受有車窗破裂、日光燈罩掉落、車廂內遭穿刺及燻黑等損害部分，係涉犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌，然刑法第138條之立法意旨，主要是確保公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，得以不受人為外力干預，發揮其正常使用之效能，並進而彰顯公務員依法執行職務、伸張公權力之執法尊嚴；又所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權無涉，最高法院54年台上字第477號著有判例可參；再刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第35
4條之一般毀損罪（司法院（74）廳刑一字第452號函參照）。是以刑法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品係行政主體直接提供公定通常使用之公物，即應屬公共用物，而與公務員執行公務之行政用物有別（參照學者 吳庚 著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物。從而，依檢察官所舉事證，縱認被告毀損系爭車廂之如附表二所示物品，揆諸上揭說明，系爭車廂（含其內如附表二所示物品）係屬公共用物，非屬公務員職務上掌管之物品，是被告所毀損者與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件即屬有間，檢察官認被告應論以刑法刑法第138條之罪，尚有誤會，然本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第464頁），此部分亦無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。
五、至交通部臺灣鐵路管理局前雖函覆臺灣臺北地方法院檢察署以：一、依交通部組織法第26之1條規定，本局為交通部附屬事業機構，並據以制定交通部臺灣鐵路管理局組織條例。
另依交通部事業人員任用條例第2條規定，交通事業人員係隸屬於交通部之事業機構從業人員。爰本局機關屬性為公營事業機構…。二、…因營運中之火車車廂與本局人員執行業務有直接關係，故本局財產之火車車廂應屬公務員職務上掌管之物品等語，有交通部臺灣鐵路管理局105年8月9日鐵機行字第0000000000號函暨其附件在卷可參（見105偵1555
9卷第75至79頁），然系爭車廂（含其內如附表二所示物品），係屬公共用物，非屬公務員職務上掌管之物品，業據本院認定詳如前述，依法本院自得本於職權認事用法，而交通部臺灣鐵路管理局上開函文尚無拘束本院之效力，附此說明。
六、被告製造系爭爆裂物後，進而持有，其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論以非法持有爆裂物罪。
七、被告就上揭事實欄一（二）所示部分，係以一引爆系爭爆裂物之行為，同時觸犯上開成年人故意對兒童犯殺人未遂罪（
1罪）、成年人故意對少年犯殺人未遂罪（6罪）、殺人未遂罪（17罪）、故意以其他爆裂物炸燬現有人所在之火車未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。
八、又被告所犯上開非法製造爆裂物罪、成年人故意對兒童犯殺人未遂罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
九、辯護意旨固辯以：本件被告製造系爭爆裂物之行為及引爆爆裂物之行為係基於同一自殺目的而為，屬想像競合犯，應僅論處一罪云云。惟查，被告於警詢時供稱伊製作完成系爭爆裂物後，曾一度打消自殺之念頭，直到案發當日才又想以系爭爆裂物自殺等節（見105他6464卷二第4頁反面），復於原審審理時供稱：105年4月開始，伊有想要自殺，7月5日伊去南投有放棄自殺的念頭等語（見原審卷第126頁），足見被告上開所為並非自始基於同一犯意，而係於製造系爭爆裂物完成後數日，始決意以引爆系爭爆裂物之方式自殺，自難認係基於同一犯意為之，應予分論併罰，稽此，辯護意旨前揭所指本件被告所為各行為，應論以想像競合犯等詞，尚非足取。
十、再依前述，被告雖已著手於殺害如附表一所示被害人行為之實行，惟因警消及救護人員之搶救，而未生如附表一所示被害人死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，為未遂犯，爰就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
十一、辯護意旨復辯以：本件被告所為，應有刑法第19條第2項減輕其刑之適用一節。惟據前述，本件被告行為時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未達顯著降低之程度，是以辯護意旨前揭所辯被告應符合刑法第19條第2項所定之減刑要件，尚難認為有據。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：
（一）原判決認被告就毀損系爭車廂如附表二所示物品之所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，與本院認定不同，詳如前述，是原判決此部分適用法律，容有未洽。
（二）原審就前揭公訴意旨認被告引爆系爭爆裂物造成如附表一編號3、6、18、19、22、23、24所示被害人分別受有傷害部分，均係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，漏未變更起訴法條，尚有違誤。
（三）按「主刑之種類如下：‧‧三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。」刑法第33條第3款定有明文。原審固認被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，惟因本件被告犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，係屬未遂犯，爰依法減輕其刑，原審亦同此認定，揆諸上開規定，則就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，應量處較加重後最高刑度20年為低之刑，原審不察，就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，量處有期徒刑20年，即屬有誤。
（四）原審就被告所犯非法製造爆裂物罪部分，漏未將被告所有，供其犯罪所用之如附表三編號60所示之雙面膠1捲宣告沒收，而將扣押物品清單未記載之汽油1瓶宣告沒收，亦有未合。
二、被告上訴仍執陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，業如前述，而被告提起上訴不服原審判決復指稱：原審判決量刑違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則，其宣告刑及定應執行刑顯屬過重云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原判決既就被告犯非法製造爆裂物罪於量刑時，已依刑法第57條規定說明係審酌被告製造系爭爆裂物之目的係為自殺，被告自承係因長期身體狀況不加、工作不順利、常受人欺負等原因刺激，因而想要製造爆裂物自殺，並且報復社會。而被告製作系爭爆裂物之手段，係利用拾獲之鋼管裁切後，併填入常見之鞭炮火藥及汽油方式完成，及被告之生活狀況確實不佳；品性難謂良好；被告自承教育程度為國中畢業，擔任過電機學徒及油漆工之智識程度；被告所製作之系爭爆裂物，由其實際爆炸所造成之各被害人輕、重傷，以及系爭車廂之受損程度，可認其威力強大，對於社會潛在之危害性重大，暨被告之犯後態度等項情狀，而量處有期徒刑10年6月，併科罰金30萬元，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原判決就此部分之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。是以被告此部分上訴理由亦非足取。惟被告執以原判決就成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，量刑過重等語為由，提起上訴，據前所述，尚非無理由。
三、據上，被告上訴意旨所指各節，除就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，原審量刑不當部分外，雖均無理由，然原判決既有上開可議之處與量刑不當之瑕疵，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，應由本院將原判決予以撤銷改判。
伍、科刑部分：
一、爰審酌被告前因罹患扁桃腺癌，致身體、生活狀況不佳，求職工作亦不順遂，經濟壓力沉重，並與家人相處產生衝突，而認其遭受歧視、社會對其有所虧欠，遂生以引人注意之方式自殺及報復社會之想法，而為一己之私，以圖報復社會，並表達其內心不滿情緒之目的，竟犯本件非法製造爆裂物、故意以其他爆裂物炸燬現有人所在之火車未遂、殺人未遂等犯行，被告製作系爭爆裂物之犯罪手段，係利用拾獲之鋼管裁切、鑽孔後，併填入鞭炮火藥及汽油方式製造完成，其殺人之犯罪手段，則是選擇在不特定大眾所搭乘之乘客密集火車車廂內引爆系爭爆裂物，並使系爭車廂內之如附表一編號
1至24所示被害人，分別受有如附表一編號1至24所示之傷害，其中被害人邱○恩、巳○○、子○○所受傷害，並達附表一編號6、8、14所示之重傷害結果，傷害程度實屬非輕，顯已嚴重影響被害人終生之身體健康、工作及家庭生活，而其中如附表一編號19所示之被害人案發時為兒童；如附表一編號3、6、18、22、23、24所示之被害人案發時則均為少年，其等年齡尚輕，即受此等之傷害，身體、心理無辜受創，嚴重影響其等在校學業、家庭、工作等人生重要歷程，且毀損系爭車廂之如附表二所示物品，亦造成交通部臺灣鐵路管理局高達1,764,681元以上之財產損失（參見105偵15
559卷第79頁交通部臺灣鐵路管理局EP509號車廂修理費用明細表），被告犯罪情節實屬重大，手段甚具惡性，嚴重影響社會治安、善良風俗，對於社會潛在之危害性鉅大，其攻擊大眾交通工具之行為，實已造成社會大眾對於搭乘日常交通工具之恐慌不安心情，亦對被害人之身體、心理均造成極大損害，且迄未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，取得被害人之原諒，兼衡被告有犯竊盜、贓物等罪前科之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，暨被告自承教育程度為國中畢業（見原審卷第129頁），而依上開精神鑑定之結果，認被告整體認知功能屬中等程度，與其過去教育程度及職業功能相較並無明顯退化（見105偵15559卷第157頁）之智識程度，及被告自述擔任過電機學徒及油漆工，貧寒之生活經濟狀況（見被告之調查筆錄，105他6464卷二第1頁；原審卷第129頁反面）、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分，定其應執行刑。
二、至檢察官固就被告具體求處應執行有期徒刑30年（詳見起訴書第10頁），惟參酌前揭各情，本院認就被告所犯上開各罪應分別量處以如主文第2項所示之刑，並定執行刑為有期徒刑29年10月，較為妥適，附此敘明。
陸、沒收部分：
一、扣案如附表三編號52、56、57、60所示之物，均係被告所有，且為供被告犯本件非法製造爆裂物罪所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第497頁），均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
二、至除如附表三52、56、57、60所示以外之其餘扣案物品（扣押情形詳如附表三所示），均與本案被告所為非法製造爆裂物等犯行無直接關聯，且尚乏證據足認係供本案被告犯本件之罪所用或因本件犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。
三、又於被告所犯非法製造爆裂物罪所為沒收之諭知，因在定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，雖其併執行沒收之效果並無不同，然恐有混淆新法沒收之性質，使人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適用之疑慮，從而，本院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第
1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第176條、第173條第3項、第1項、第271條第
2項、第1項、第354條、第55條、第25條第2項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中華民國106年8月1日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李逸翔中華民國106年8月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第271條：
（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第173條：
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第176條：
（準放火罪）故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。
中華民國刑法第354條：
（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─┬────┬─┬─────────┬──────────────┐│編│被害人│性│診治│告│受傷情形│證據名稱及出處││號││別│醫院│訴│││├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│1│午○○│男│國防醫學│是│左手、左右腳2-3度│證人午○○之證述：│││││院三軍總││燒傷│㈠警詢：│││││醫院內湖│││1、105年7月8日：（105他6464│││││院區（下│││卷三第5頁正反面）│││││稱三總內│││2、105年7月11日：（105他646│││││湖）│││4卷三第8至9頁）││││││││㈡審理：（原審卷第127頁）││││││││相關書證：││││││││1、午○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三││││││││第6、11頁）││││││││2、救護紀錄表、傷勢紀錄表（││││││││105他6464卷三第12至13頁）││││││││3、午○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第14頁）││││││││4、國防醫學院三軍總醫院105年││││││││10月12日院三醫勤字第10500││││││││13795號函（105偵15559卷第││││││││186頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│2│甲○○│男│三總內湖│是│頭頸及雙上肢2度燒│證人甲○○之證述：│││││││燙傷，約22%體表面│㈠警詢：│││││││積│1、105年7月8日：（105他6464││││││││卷三第15頁正反面）││││││││2、105年7月11日：（105他646││││││││4卷三第18至19頁）││││││││相關書證：││││││││1、甲○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三││││││││第16、21頁）││││││││2、甲○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表、傷勢紀錄表（105他64││││││││64卷三第22、24頁）││││││││3、國防醫學院三軍總醫院附設││││││││民眾診療服務處105年7月12││││││││日之甲○○診斷證明書一紙││││││││（105他6464卷三第23頁）││││││││4、甲○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第25頁）││││││││5、國防醫學院三軍總醫院105年││││││││10月12日院三醫勤字第10500││││││││13795號函（105偵15559卷第││││││││186頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│3│呂○哲│男│三總內湖│是│右小腿開放性骨折、│證人呂○哲之證述│││（87年││││左手及臉部均燒傷│㈠警詢：│││00月生│││││1、105年7月8日第1次：（105他│││）│││││6464卷三第26至27頁）││││││││2、105年7月8日第2次：（105他││││││││6464卷二第64至65頁）││││││││3、105年7月11日：（105他6464││││││││卷三第30至31頁）││││││││㈡偵查：（105他6464卷二第67││││││││至69頁【具結】）││││││││㈢審理：（原審卷第127頁反面││││││││、第130頁）││││││││相關書證：││││││││1、呂○哲手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││28、33頁）││││││││2、呂○哲之105年7月7日救護紀││││││││錄表、傷勢紀錄表（105他64││││││││64卷三第34至35頁）││││││││3、呂○哲之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第36頁）││││││││4、呂○哲指認犯罪嫌疑人紀錄││││││││表（105他6464卷三第32頁）││││││││5、國防醫學院三軍總醫院105年││││││││10月12日院三醫勤字第10500││││││││13795號函（105偵15559卷第││││││││186頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│4│寅○○│女│三總內湖│否│左耳內部紅腫│證人寅○○之證述││││││││㈠警詢：││││││││1、105年7月8日：（105他6464││││││││卷三第37至38頁）││││││││2、105年7月12日：（105他646││││││││4卷三第41至42頁）││││││││相關書證：││││││││1、寅○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第44頁正反面）││││││││2、寅○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││39、45頁）││││││││3、國防醫學院三軍總醫院105年││││││││10月12日院三醫勤字第10500││││││││13795號函（105偵15559卷第││││││││186頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│5│丑○○│女│臺北市立│是│右手肘右腳踝1.5%2│證人丑○○之證述│││││聯合醫院││度燒燙傷│㈠警詢：│││││ 忠孝 院區│││1、105年7月8日：（105他6464│││││（下稱市│││卷三第46至47頁）│││││立忠孝）│││2、105年7月11日：（105他646││││││││4卷三第50至52頁）││││││││相關書證：││││││││1、丑○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││48、54頁）││││││││2、丑○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第55頁）││││││││3、丑○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第56頁）││││││││4、臺北市立聯合醫院105年9月││││││││20日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（105偵15559卷第149││││││││頁）││││││││5、臺北市立聯合醫院105年12月││││││││23日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（原審卷第99頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│6│邱○恩│男│市立忠孝│是│臉部、雙上、下肢│證人邱○恩之證述│││（91年││││2-3度燒燙傷約33%體│㈠警詢：（105他6464卷三第60│││0月生││││表面積、吸入性灼傷│至61頁）│││）││││、左下肢開放性骨折│㈡審理：（原審卷第127頁反面│││││││併肌肉神經血管斷裂│、第130頁）│││││││。經治療後，仍有疤│相關書證：│││││││痕肥厚、關節攣縮及│1、邱○恩之傷勢紀錄表（105他│││││││不穩定傷口形成，即│6464卷三第59頁）│││││││使再經手術，仍無法│2、邱○恩之105年7月7日救護紀│││││││使其完全恢復。已達│錄表（105偵21450卷一第113│││││││重傷害程度。│頁）││││││││3、邱○恩指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第62頁││││││││）││││││││4、國防醫學院三軍總醫院附設││││││││民眾診療服務處105年8月10││││││││日之邱○恩診斷證明書一紙││││││││（105他6464卷三第63頁）││││││││5、臺北市立聯合醫院105年9月││││││││20日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（105偵15559卷第149││││││││頁）││││││││6、國防醫學院三軍總醫院105年││││││││10月13日院三醫勤字第10500││││││││13938號函（105偵15559卷第││││││││188頁）││││││││7、國防醫學院三軍總醫院105年││││││││12月22日院三醫勤字第10500││││││││17694號函（原審卷第98頁）││││││││8、臺北市立聯合醫院105年12月││││││││23日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（原審卷第99頁）│││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│7│辛○○│男│市立忠孝│是│臉部及雙上、下肢火│證人辛○○之證述│││││││焰傷2度10%│㈠警詢：││││││││1、105年7月8日：（105他6464││││││││卷三第64至65頁）││││││││2、105年7月11日：（105他646││││││││4卷三第70至71頁）││││││││相關書證：││││││││1、辛○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││69、73頁）││││││││2、臺北市立聯合醫院（忠孝院││││││││區）105年7月11日之辛○○││││││││診斷證明書（105他6464卷三││││││││第74頁）││││││││3、辛○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第75頁）││││││││4、辛○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第76頁）││││││││5、臺北市立聯合醫院105年9月2││││││││0日北市醫忠字第0000000000││││││││0號函（105偵15559卷第149││││││││頁）││││││││6、臺北市立聯合醫院105年12月││││││││23日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（原審卷第99頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│8│巳○○│女│市立忠孝│是│臉部、雙上肢、雙膝│證人巳○○之證述│││││（住院中││、雙足背多處火焰傷│㈠警詢：│││││）││2度10%、右耳膜破裂│1、105年7月7日：（105他6464│││││││、耳鳴、右耳高頻聽│卷三第77頁）│││││││損。已達重傷害程度│2、105年7月8日第1次：（105他│││││││。│6464卷二第54至55頁）││││││││3、105年7月8日第2次：（105他││││││││6464卷三第82頁正反面）││││││││4、105年7月11日：（105他6464││││││││卷三第88至89頁）││││││││㈡偵查：（105他6464卷二第59││││││││至61頁【具結】）││││││││相關書證：││││││││1、巳○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三││││││││第81、91頁）││││││││2、巳○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第92頁││││││││）││││││││3、巳○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第93頁）││││││││4、臺北市立聯合醫院（忠孝院││││││││區）105年7月11日之巳○○││││││││診斷證明書（105他6464卷三││││││││第94頁）││││││││5、巳○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第95頁）││││││││6、巳○○指認犯罪嫌疑人紀錄││││││││表（105他6464卷三第83至││││││││85、90頁）││││││││7、臺北市立聯合醫院105年9月││││││││20日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（105偵15559卷第149││││││││頁）││││││││8、臺北市立聯合醫院105年12月││││││││23日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（原審卷第99頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│9│癸○○│男│市立忠孝│是│左股四頭肌腱斷裂、│證人癸○○之證述│││││（住院中││臉部、雙上肢、雙膝│㈠警詢：│││││）││多處火焰傷2度10%│1、105年7月8日：（105他6464││││││││卷三第96頁）││││││││2、105年7月8日第1次：（105他││││││││6464卷三第97至98頁）││││││││3、105年7月11日：（105他646││││││││4卷三第101至102頁）││││││││相關書證：││││││││1、癸○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││99、108頁）││││││││2、癸○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第104││││││││頁）││││││││3、臺北市立聯合醫院（忠孝院││││││││區）105年7月12日之癸○○││││││││診斷證明書（105他6464卷三││││││││第105頁）││││││││4、癸○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第106頁）││││││││5、癸○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第107頁）││││││││6、臺北市立聯合醫院105年9月││││││││20日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（105偵15559卷第149││││││││頁）││││││││7、臺北市立聯合醫院105年12月││││││││23日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（原審卷第99頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│10│庚○○│女│市立忠孝│是│左手肘2度燒燙傷1%│證人庚○○之證述││││││││㈠警詢：││││││││1、105年7月8日：（105他6464││││││││卷三第109至110頁）││││││││2、105年7月11日：（105他6464││││││││卷三第114至116頁）││││││││相關書證：││││││││1、庚○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││111、118頁）││││││││2、庚○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第119頁）││││││││3、庚○○之傷勢照片1張（105││││││││他6464卷三第120頁）││││││││4、臺北市立聯合醫院105年9月││││││││20日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（105偵15559卷第149││││││││頁）││││││││5、臺北市立聯合醫院105年12月││││││││23日北市醫忠字第000000000││││││││00號函（原審卷第99頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│11│丁○○│女│財團法人│否│左膝開放性傷口1CM│證人丁○○之證述│││││ 長庚 紀念││、頸部四肢多處擦傷│㈠警詢：│││││醫院台北│││1、105年7月8日：（105他6464│││││院區（下│││卷三第121至122頁）│││││稱臺北長│││2、105年7月11日：（105他│││││庚）│││6464卷三第123至124頁）││││││││相關書證：││││││││1、丁○○指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第126頁││││││││）││││││││2、丁○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第127││││││││頁）││││││││3、長庚醫療財團法人台北長庚││││││││紀念醫院105年7月7日之 林湛 ││││││││瑜診斷證明書（105他6464卷││││││││三第128頁）││││││││4、丁○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第129頁）││││││││5、長庚醫療財團法人台北長庚││││││││紀念醫院105年10月20日（10││││││││5）長庚院法字第1343號函及││││││││附件：丁○○、壬○○、黎││││││││ 翠娥 之病情說明表（105偵15││││││││559卷第194至195頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│12│壬○○│男│臺北長庚│否│右前臂燒傷，1.5×│證人壬○○之證述│││││││1.5CM傷口│㈠警詢：││││││││1、105年7月8日：（105他6464││││││││卷三第130至132頁）││││││││2、105年8月31日：（105他646││││││││4卷三第134至135頁）││││││││相關書證：││││││││1、壬○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105偵21450卷一第183││││││││頁）││││││││2、壬○○手繪之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第133頁││││││││）││││││││3、長庚醫療財團法人台北長庚││││││││紀念醫院105年7月8日之 黃偉 ││││││││禮診斷證明書（105他6464卷││││││││三第136頁）││││││││4、長庚醫療財團法人台北長庚││││││││紀念醫院105年10月20日（10││││││││5）長庚院法字第1343號函及││││││││附件：丁○○、壬○○、黎││││││││翠娥之病情說明表（105偵15││││││││559卷第194至195頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│13│申○○│女│臺北長庚│是│臉、頸部、右上肢雙│證人申○○之證述│││││││膝部2度燒燙傷約8%│㈠警詢：│││││││體表面積│1、105年7月8日：（105他646││││││││4卷三第137至139頁）││││││││2、105年7月12日：（105他││││││││6464卷三第141至142頁）││││││││相關書證：││││││││1、申○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││140、151頁）││││││││2、長庚醫療財團法人台北長庚││││││││紀念醫院105年7月11日之黎││││││││翠娥診斷證明書（105他6464││││││││卷三第146頁）││││││││3、申○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第147││││││││頁）││││││││4、申○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第148頁）││││││││5、申○○之傷勢照片4張（105││││││││他6464卷三第149至150頁）││││││││6、長庚醫療財團法人台北長庚││││││││紀念醫院105年10月20日（10││││││││5）長庚院法字第1343號函及││││││││附件：丁○○、壬○○、黎││││││││翠娥之病情說明表（105偵15││││││││559卷第194至195頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│14│子○○│女│ 國泰 綜合│是│臉部四肢燙傷、雙耳│證人子○○之證述│││││醫院││膜破裂。已達重傷害│㈠警詢：│││││││程度。│1、105年7月8日：（105他646││││││││4卷三第152至154頁）││││││││2、105年7月14日：（105他646││││││││4卷三第156頁正反面）││││││││相關書證：││││││││1、子○○手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││155、157頁）││││││││2、子○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第158頁）││││││││3、子○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105偵21450卷一第212││││││││頁）││││││││4、國泰醫療財團法人國泰綜合││││││││醫院105年10月17日（105）││││││││管歷字第1797號函（105偵15││││││││559卷第193頁）││││││││5、國泰醫療財團法人國泰綜合││││││││醫院106年1月23日（106）管││││││││歷字第119號函（原審卷第13││││││││6至137頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│15│辰○○│男│國泰綜合│否│左手臂燒傷│證人辰○○之證述│││││醫院│││㈠警詢：││││││││1、105年7月8日：（105他6464││││││││卷三第161至163頁）││││││││2、105年7月13日：（105他646││││││││4卷三第165頁正反）││││││││相關書證：││││││││1、辰○○指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第166頁││││││││）││││││││2、辰○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第167頁）││││││││3、國泰醫療財團法人國泰綜合││││││││醫院105年10月17日（105）││││││││管歷字第1797號函（105偵││││││││15559卷第193頁）││││││││4、國泰醫療財團法人國泰綜合││││││││醫院106年1月23日（106）管││││││││歷字第119號函（原審卷第13││││││││6至137頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│16│己○○│男│台北醫學│是│兩腳膝蓋、右手手掌│證人己○○之證述│││││大學附設││、左手手肘燙傷│㈠警詢：│││││醫院（下│││1、105年7月11日：（105他646│││││稱北醫）│││4卷三第169至170頁）│││││（住院）│││2、105年7月15日：（105他646││││││││4卷三第173頁正反面）││││││││相關書證：││││││││1、己○○指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第171頁││││││││）││││││││2、己○○之刑事案件被害人傷││││││││亡紀錄表（105他6464卷三││││││││第174頁）││││││││3、己○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（]105偵21450卷一第22││││││││7頁）││││││││4、臺北醫學大學附設醫院105年││││││││10月13日校附醫歷字第10500││││││││05771號函（105偵15559卷第││││││││187頁正反面）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│17│卯○○│女│北醫（住│是│左腳膝蓋以下、右腳│證人卯○○之證述│││││院）││大腿以下、右手手肘│㈠警詢：（105他6464卷三第175│││││││、左手食指、中指無│至176頁）│││││││名指均燒燙傷│相關書證：││││││││1、卯○○指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第177頁││││││││）││││││││2、卯○○之刑事案件被害人傷││││││││亡紀錄表（105他6464卷三第││││││││180頁）││││││││3、卯○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105偵21450卷一第││││││││234頁）││││││││4、臺北醫學大學附設醫院105年││││││││10月13日校附醫歷字第10500││││││││05771號函（105偵15559卷第││││││││187頁正反面）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│18│張○綺│女│北醫│是│左手臂2度1%燙傷、│證人張○綺之證述│││（89年││││雙膝1度2%燙傷│㈠警詢：（105他6464卷三第181│││0月生│││││至183頁）│││）│││││相關書證：││││││││1、張○綺手繪之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第184頁││││││││）││││││││2、張○綺之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第186││││││││頁）││││││││3、臺北醫學大學附設醫院105年││││││││10月13日校附醫歷字第10500││││││││05771號函（105偵15559卷第││││││││187頁正反面）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│19│張○奕│男│北醫│是│輕傷│相關書證：│││（99年│││││1、張○奕之105年7月7日救護紀│││00月生│││││錄表（105偵21450卷一第241│││）│││││頁）││││││││2、臺北醫學大學附設醫院105年││││││││10月13日校附醫歷字第10500││││││││05771號函（105偵15559卷第││││││││187頁正反面）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│20│乙○○│女│國防醫學│是│顏面部雙側上肢、左│證人乙○○之證述│││││院三軍總││下肢2度燒傷，8%總│㈠警詢：│││││醫院松山││體表面積、雙耳氣壓│1、105年7月8日：（105他6464│││││分院（下││創傷併聽力受損│卷三第187至189頁）│││││稱國軍松│││2、105年7月11日：（105他646│││││山）│││4卷三第190至191頁）││││││││相關書證：││││││││1、乙○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第193││││││││頁）││││││││2、乙○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第194頁）││││││││3、乙○○之傷勢照片1張（105││││││││他6464卷三第195頁）││││││││4、乙○○指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第196頁││││││││）││││││││5、三軍總醫院松山分院附設民││││││││眾診療服務處105年7月12日││││││││之乙○○診斷證明書一紙（││││││││105他6464卷三第197頁）││││││││6、國防醫學院三軍總醫院松山││││││││分院105年10月6日三松醫勤││││││││字第0000000000號函暨其附││││││││件（105偵15559卷第179至18││││││││2頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│21│未○○│女│國軍松山│是│顏面部雙側上肢、前│證人未○○之證述│││││││胸部2度燒傷，總體│㈠警詢：│││││││表面積7%、雙耳氣壓│1、105年7月8日：（105他6464│││││││創傷併聽力受損│卷三第198至200頁）││││││││2、105年7月11日：（105他646││││││││4卷三第201至202頁）││││││││相關書證：││││││││1、未○○之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第204││││││││頁）││││││││2、未○○之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第205頁）││││││││3、未○○之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第206頁）││││││││4、未○○指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第207頁││││││││）││││││││5、三軍總醫院松山分院附設民││││││││眾診療服務處105年7月12日││││││││之未○○診斷證明書一紙（││││││││105他6464卷三第208頁）││││││││6、國防醫學院三軍總醫院松山││││││││分院105年10月6日三松醫勤││││││││字第0000000000號函暨其附││││││││件（105偵15559卷第179至││││││││182頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│22│張○安│女│國軍松山│是│左小腿、雙手燒燙傷│證人張○安之證述│││（91年││││1度約佔總體表面積│㈠警詢：│││0月生││││2%、雙耳耳鳴│1、105年7月8日：（105他646│││）│││││4卷三第209至210頁）││││││││2、105年7月12日：（105他646││││││││4卷三第211至212頁）││││││││相關書證：││││││││1、張○安之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第214││││││││頁）││││││││2、三軍總醫院松山分院附設民││││││││眾診療服務處105年7月8日之││││││││張○安診斷證明書一紙（105││││││││他6464卷三第215頁）││││││││3、張○安之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第216頁）││││││││4、張○安之傷勢照片1張（105││││││││他6464卷三第217頁）││││││││5、張○安指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第218頁││││││││）││││││││6、國防醫學院三軍總醫院松山││││││││分院105年10月6日三松醫勤││││││││字第0000000000號函暨其附││││││││件（105偵15559卷第179至││││││││182頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│23│張○翔│男│國軍松山│是│雙側小腿、左手臂與│證人張○翔之證述│││（91年││││手背1度灼傷，約佔│㈠警詢：│││2月）││││體表面積小於6%，左│1、105年7月8日：（105他6464│││││││膝部左臉部2度燒燙│卷三第219至221頁）│││││││傷約佔總體表面積小│2、105年7月12日：（105他6464│││││││於1%、雙耳耳鳴│卷三第222至223頁）││││││││相關書證：││││││││1、張○翔之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第225││││││││頁）││││││││2、三軍總醫院松山分院附設民││││││││眾診療服務處105年7月8日之││││││││張○翔診斷證明書一紙（105││││││││他6464卷三第226頁）││││││││3、張○翔之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第227頁）││││││││4、張○翔之傷勢照片1張（105││││││││他6464卷三第228頁）││││││││5、張○翔指認之車廂座位標示││││││││圖（105他6464卷三第229頁││││││││）││││││││6、國防醫學院三軍總醫院松山││││││││分院105年10月6日三松醫勤││││││││字第0000000000號函暨其附││││││││件（105偵15559卷第179至18││││││││2頁）│├─┼───┼─┼────┼─┼─────────┼──────────────┤│24│劉○廷│男│國軍松山│是│左耳、後頸部、左上│證人劉○廷之證述│││（89年││││肢2度燒灼傷，總體│㈠警詢：│││0月生││││表面積6%，雙耳氣壓│1、105年7月8日第1次（105他64│││）││││創傷併聽力受損│64卷三第233至235頁）││││││││2、105年7月8日第2次：（105他││││││││6464卷三第230頁正反面）││││││││3、105年7月11日：（105他646││││││││4卷三第236至237頁）││││││││相關書證：││││││││1、劉○廷手繪、指認之車廂座││││││││位標示圖（105他6464卷三第││││││││231、239頁）││││││││2、劉○廷指認犯罪嫌疑人紀錄││││││││表（105他6464卷三第232、││││││││238頁）││││││││3、劉○廷之105年7月7日救護紀││││││││錄表（105他6464卷三第240││││││││頁）││││││││4、三軍總醫院松山分院附設民││││││││眾診療服務處105年7月12日││││││││之劉○廷診斷證明書一紙（││││││││105他6464卷三第241頁）││││││││5、劉○廷之傷勢紀錄表（105他││││││││6464卷三第242頁）││││││││6、劉○廷之傷勢照片2張（105││││││││他6464卷三第243頁）││││││││7、國防醫學院三軍總醫院松山││││││││分院105年10月6日三松醫勤││││││││字第0000000000號函暨其附││││││││件（105偵15559卷第179至18││││││││2頁）│└─┴───┴─┴────┴─┴─────────┴──────────────┘附表二：
┌─┬───────────┬───────────┬──┬──┐│編│毀損情形│毀損物品│數量│單位││號│││││├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│01│客室大玻璃破損│固定窗玻璃│1│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│02│全車吊帶及吊環汙損│手拉環│60│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│03│門板組受損變形│上下車門門板（含玻璃）│10│ST│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│04│地板破損│地板布（全車）│30│MR│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│05│客室大天花板破損│中頂版│2│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│06│客室兩側小天花板破損│側頂版│2│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│07│中間天地柱破損│門柱│1│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│08│上下台車門柱破損│門柱│1│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│09│內裝板破損│側牆板│1│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│10│飾條壓板破損│飾板│2│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│11│飾條破損│飾條│100│MR│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│12│喇趴組破損│車廂廣播用喇叭組│1│ST│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│13│日光燈組破損│本體組│2│PC│││├───────────┼──┼──┤│││T5燈管│2│PC│││├───────────┼──┼──┤│││燈殼│2│PC│││├───────────┼──┼──┤│││T5安定器│2│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│14│冷氣風口道破損│風門│1│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│15│緊急對講機毀損│緊急對講機│1│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│16│LED車內顯示器毀損│LED車內顯示器│1│PC│├─┼───────────┼───────────┼──┼──┤│17│終站指示器壓克力檢查蓋│終站指示器壓克力檢查蓋│2│PC│││毀損││││└─┴───────────┴───────────┴──┴──┘附表三：
┌──┬────┬───┬──────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│扣押時間│扣押地點│││（扣押物││││││編號）││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│01│1-1濕紙│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││片││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第1區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│02│1-2紙張│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第1區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│03│2-1保特│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││瓶││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第2區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│04│2-2碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第2區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│05│3-1碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第3區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│06│4-1碎片│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第4區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│07│4-2紙張│2張│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第4區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│08│5-1碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第5區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│09│5-2疑似│2個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││矽膠││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第5區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│10│6-1碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第6區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│11│7-1碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第7區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│12│8-1碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第8區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│13│9-1碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第9區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│14│10-1碎片│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第10區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│15│11保特瓶│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第7車廂內│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│16│12膠帶│1片│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第7車廂內│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│17│13水壺│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第7車廂內│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│18│14保特瓶│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第7車廂內│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│19│15保特瓶│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第7車廂內│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│20│16包裝袋│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第7車廂內│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│21│17鋁罐│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第7車廂內│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│22│18鋼管碎│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││片││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂與月台縫│││││45分止│隙間│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│23│19-1鋼管│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第4區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│24│19-1-1殘│1件│105年7月7日│編號23鋼管│││跡││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│25│19-1-2殘│1件│105年7月7日│編號23鋼管│││跡││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│26│19-1-3殘│1件│105年7月7日│編號23鋼管│││跡││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│27│19-2鋼管│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││旁殘跡││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第4區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│28│20-1黑色│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││背包││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第4區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│29│20-2黑色│1盒│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││背包旁泡││23時起至105│月台第1258次列車│││芙││年7月8日3時│第6車廂第4區│││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│30│21-1紅色│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││帆布袋││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第10區廁│││││45分止│所垃圾桶（ATUNAS││││││文字）│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│31│21-1-1黑│1個│105年7月7日│編號30帆布袋│││色膠帶││23時起至105│ATUNAS文字旁│││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│32│21-1-2黃│1個│105年7月7日│編號30帆布袋袋口│││色膠帶││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│33│21-2塑膠│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││袋││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂第10區廁│││││45分止│所垃圾桶│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│34│21-2-1眼│1副│105年7月7日│取自編號33塑膠袋│││鏡││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│35│21-2-2工│1個│105年7月7日│取自編號33塑膠袋│││具││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│36│21-2-3充│1個│105年7月7日│取自編號33塑膠袋│││電器││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│37│21-2-4黑│1捲│105年7月7日│取自編號33塑膠袋│││色膠帶││23時起至105││││││年7月8日3時││││││45分止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│38│22鋼管│1個│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂│││││45分止│採自23Km640-660m│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│39│23碎片│1組│105年7月7日│台鐵松山車站2號│││││23時起至105│月台第1258次列車│││││年7月8日3時│第6車廂│││││45分止│採自23Km640-660m│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│40│24-1上衣│1件│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）││││││丙○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│41│24-2褲子│各1件│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││及皮帶││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）││││││丙○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│42│24-3內褲│1件│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）││││││丙○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│43│24-4皮夾│1個│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）││││││丙○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│44│24-5襪子│1雙│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）││││││丙○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│45│24-6鞋子│1雙│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）││││││丙○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│46│電子產品│1台│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││（HTC││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││ONEE9行││止│（臺北市信義區吳│││動電話│││興街250號）│││IMEI3586││││││00000000││││││847，││││││00000000││││││37）││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│47│愛心悠遊│1張│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││卡││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│48│ETAG卡│1張│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│49│中華郵政│1張│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││金融卡││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│50│車鑰│1支│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│51│鑰匙│1支│105年7月8日│臺北醫學大學附設│││││2時至2時10分│醫院第二加護病房│││││止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│52│投1鋼管│1個│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│53│投2-1熱│1組│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││熔槍、熱││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││熔膠││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│54│投2-2焊│1組│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││錫組││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│55│投2-3圖│1盒、1│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││釘、電線│組│18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│56│投3-1火│1包│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││柴││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│57│投3-2膠│1組│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││帶捲（紅││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││1、黃1、││時50分止│車│││藍2）││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│58│投3-3橡│2條│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││皮管││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│59│投3-4爆│1個│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││芯││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│││││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│60│投3-5│1條、│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││富士接著│１捲│18時30分至19│九線6N-7003小貨│││劑、雙面││時50分止│車│││膠││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│60│投3-5美│1支、1│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台││-1│工刀、原│支│18時30分至19│九線6N-7003小貨│││子筆││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│61│投4-1不│1組│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││銹鋼筷││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│62│投4-2不│1組│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││銹鋼筷（││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││切段）││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│63│投5-1矽│1組│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││利康工具││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││組││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│64│投5-2剪│1組│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││鉗類工具││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│65│投5-3噴│1個│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││燈架││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│66│投6香蕉│各1罐│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││水、巴拉││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││刈││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│67│電腦設備│1台│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││（投7-1││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││筆記型電││時50分止│車│││腦、黑色││││││提袋）││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│68│投7-2筆│1本│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││記本││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│69│投7-2-1│1張│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││筆記本內││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││頁││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│70│投8鋼管│1個│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│71│投9發票│1張│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│72│投10工具│1件│105年7月8日│南投縣仁愛鄉舊台│││││18時30分至19│九線6N-7003小貨│││││時50分止│車│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│73│24-6-1衛│1個│105年7月8日│松山火車站1258次│││生紙（含│││列車、臺北醫學大│││血）│││學附設醫院│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│74│25-2轉移│1支│105年7月8日│松山火車站1258次│││棉棒│││列車、臺北醫學大││││││學附設醫院││││││丙○○雙手│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│75│26-1上衣│1件│105年7月8日│松山火車站1258次││││││列車、臺北醫學大││││││學附設醫院││││││子○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│76│26-2褲子│1件│105年7月8日│松山火車站1258次││││││列車、臺北醫學大││││││學附設醫院││││││子○○穿著│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│77│27藍色繩│2段│105年7月12日│台鐵1258次區間車│││子││20時40分起至│第6車箱第10區廁│││││21時30分止│所垃圾桶內│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│78│投11藍色│4條│105年7月12日│鐵路警察局台中分│││繩子││21時30分至22│局偵查隊停車場│││││時止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│79│投12藍色│3捲│105年7月12日│鐵路警察局台中分│││繩子││21時30分至22│局偵查隊停車場│││││時止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│80│投13鋼筷│1雙│105年7月12日│鐵路警察局台中分│││││21時30分至22│局偵查隊停車場│││││時止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│81│投14銼刀│1支│105年7月12日│鐵路警察局台中分│││││21時30分至22│局偵查隊停車場│││││時止││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│82│第一銀行│1張│105年7月18日│第一銀行中山分行│││中山分行││12時25分起至│（臺北市○○○路│││保管箱紙││13時35分止│2段61號）│││條││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│83│原子筆│1支│105年7月18日│第一銀行中山分行│││││12時25分起至│（臺北市○○○路│││││13時35分止│2段61號）│├──┼────┼───┼──────┼────────┤│84│台大醫病│14張│││││歷丙○○││││││手寫資料││││││影本││││├──┼────┼───┼──────┼────────┤│85│丙○○警│5張│105年7月18日│臺北醫學大學附設│││詢時書寫││19時53分起至│醫院第二加護病房│││字跡││20時2分止│（臺北市信義區吳││││││興街250號）│└──┴────┴───┴──────┴────────┘附表四：
┌─┬───────┬─────────┬───────────┐│編│證據名稱│證據內容│證據出處││號││││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│01│內政部警政署刑││105他6464卷一第3至4頁│││事警察局105年7││、第5頁正反面│││月7日扣押筆錄│││││【受執行人：林│││││英昌】、證物清│││││單│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│02│南投縣政府警察││105偵21450卷二第│││局仁愛分局105││119-121、122頁│││年7月8日搜索扣│││││押筆錄、南投縣│││││政府警察局刑案│││││現場證物清單│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│03│內政部警政署鐵││105他6464卷一第18至20│││路警察局105年7││頁、第21頁│││月12日扣押筆│││││錄【受執行人：│││││丙○○，執行處│││││所：鐵路警察局│││││臺中分局偵查隊│││││停車場】、扣押│││││物品目錄表│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│04│內政部警政署刑││105他6464卷一第22至23│││事警察局105年7││頁、第24頁│││月12日扣押筆│││││錄【受執行人：│││││丙○○，執行處│││││所：台鐵1258│││││次區間車第6車│││││廂】、證物清單│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│05│扣案物編號2【││105他6464卷二第12頁│││ 黑豆多酚 】照片│││││2張│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│06│丙○○手寫製作││105他6464卷二第16頁│││爆裂物過程圖一│││││紙│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│07│南投縣仁愛鄉││105他6464卷二第29至36│││6N-7003自小客││頁│││貨車查扣證物編│││││號1至10照片19│││││張、刑案現場照│││││片編號11至14│││││照片10張│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│08│內政部警政署刑│一、保特瓶，1個（│105他6464卷二第89頁正│││事警察局105年7│編號2-1）：│反面│││月14日刑鑑字│㈠以活性碳加熱吸附││││第0000000000號│，二硫化碳脫附鑑定││││鑑定書│。│││││㈡檢出汽油成分。│││││二、碎片，1批（編│││││號2-2）：│││││㈠以活性碳加熱吸附│││││，二硫化碳脫附鑑定│││││。│││││㈡檢出汽油成分。│││││三、鋼管，1個（編│││││號19-1）：│││││㈠以二硫化碳溶劑洗│││││滌，取其洗滌液鑑│││││定。│││││㈡因量微無法取得有│││││效分析資料。│││││四、鋼管旁殘跡，1│││││個（編號19-2）：│││││㈠以活性碳加熱吸附│││││，二硫化碳脫附鑑定│││││。│││││㈡檢出汽油成分。│││││五、工具，1件（編│││││號21-2-2）：│││││㈠經拆封檢視為金屬│││││工具1支，取其針尖│││││浸泡液鑑定。│││││㈡檢出4-4'Bipyridi│││││ne成分，認其含除草│││││劑巴拉刈（Paraquat│││││）類成分。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│09│內政部警政署刑│一、編號19-1-1：│105他6464卷二第90頁正│││事警察局105年7│經檢視為銀、黑色殘│反面│││月14日刑鑑字│跡1包。││││第0000000000號│㈠以紅外線光譜分析││││鑑定書【編號│法分析結果：檢出過││││19-1-1、24-2、│氯酸鉀（KC1O4）成││││24-6認含煙火類│分。││││火藥殘跡】│㈡以掃瞄式電子顯微│││││鏡/X-射線能譜分析│││││法分析結果：檢出鋁│││││（Al）、碳（C）、│││││氯（Cl）、鈣（Ca）│││││、鐵（Fe）、鉀（K│││││）、鎂（Mg）、鈉（│││││Na）、氧（O）、磷│││││（P）、硫（S）、矽│││││（Si）、銅（Cu)、│││││鋅（Zn）等元素成分│││││。│││││㈢綜合研判：認含煙│││││火類火藥殘跡。│││││二、編號19-1-2：│││││經檢視為白色晶體、│││││紅色、褐色、綠色及│││││橘色物質1包，酌量│││││取樣檢定。未檢出常│││││見火藥或炸藥。│││││三、編號19-1-3：│││││經檢視為黑色膠帶上│││││有白色物質，刮取白│││││色物質鑑定。未檢出│││││常見火藥或炸藥。│││││四、編號24-2：│││││經檢視為褲子及皮帶│││││各一件，褲管上有銀│││││色物質，取銀色物質│││││鑑定。檢出過氯酸鉀│││││（KClO4）、硫粉（S│││││）、鋁粉（Al）及鎂│││││粉（Mg）等成分，認│││││係煙火類火藥。│││││五、編號24-6：│││││經檢視為鞋子一雙，│││││右鞋上有銀色物質，│││││取銀色物質鑑定。檢│││││出過氯酸鉀（KClO4│││││）、硫粉（S）、鋁│││││粉（Al）及鎂粉（Mg│││││）等成分，認係煙火│││││類火藥。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│10│內政部警政署刑│鑑定結論：編號投│105偵21450卷四第20至22│││事警察局105年7│2-2焊錫組（採自│頁│││月27日刑生字│6N-7003小貨車）握││││第0000000000號│把表面微物、編號投││││鑑定書│2-2焊錫組（採自│││││6N-7003小貨車）插│││││頭處表面微物、編號│││││投4-1不鏽鋼筷（採│││││自6N-7003小貨車）│││││表面微物、編號投│││││5-1矽利康工具組（│││││主要型別，採自│││││6N-7003小貨車）握│││││把表面微物、編號投│││││7-2筆記本（主要型│││││別，採自6N-7003小│││││貨車）正面微物、編│││││號27藍色繩子表面微│││││物檢出同一男性DNA-│││││STR型別，與涉嫌人│││││丙○○DNA-STR型別│││││相符。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│11│內政部警政署刑│…四、綜合研判：綜│105偵21450卷三第32至46│││事警察局105年7│合上述鋼管破裂殘跡│頁│││月29日刑偵五│外觀、塑膠殘跡、火││││字第0000000000│藥、汽油成分及嫌疑││││號鑑驗通知書暨│人丙○○所有之車輛││││其附件│查獲物品，分析其鋼│││││管爆裂物組成結構，│││││研判如下：│││││㈠依據已爆現場之鋼│││││管爆裂材質、管壁厚│││││度、管口直徑及外觀│││││纏繞之膠帶型態，該│││││枚已引爆之鋼管爆裂│││││物，應係以直徑6公│││││分、長約40公分至50│││││公分之鋼管為材質，│││││管口兩端以黑色膠帶│││││纏繞，管身則纏繞黃│││││、紅色膠帶。再由編│││││號19及編號22之鋼管│││││破片痕跡型態，及編│││││號19鋼管上所檢出之│││││火藥成分研判，其不│││││規則斷口處，應係煙│││││火類火藥爆炸所產生│││││之斷口。│││││(二)依據編號19之鋼│││││管旁已燒熔之塑膠殘│││││跡（影像編號6)及其│││││他證物（保特瓶、碎│││││片）上均檢出有汽油│││││成分，研判鋼管爆裂│││││物內部除裝有煙火類│││││火藥外另裝有汽油，│││││且以塑膠材質容器包│││││裝。│││││(三）另依據南投縣│││││政府警察局於嫌疑人│││││丙○○所有車輛內查│││││獲之火柴棒與火柴摩│││││擦片及導火索證物，│││││研判其引爆方式為透│││││過火柴摩擦片摩擦火│││││柴使其引燃，並點燃│││││自行加工製作之導火│││││索（使用棉線將數條│││││導火索纏繞一起），│││││引燃之導火索更不易│││││熄滅，且能增加點火│││││威力，進而引爆鋼管│││││爆裂物內之煙火類火│││││藥及引燃汽油，將鋼│││││管炸裂，認具有殺傷│││││力，屬槍砲彈藥刀械│││││管制條例列管之點火│││││式爆裂物。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│12│內政部警政署刑│鑑定結果：│105偵21450卷四第24頁│││事警察局105年7│一、送驗證物：編號││││月29日刑鑑字│投3-1，火柴1包（含││││第0000000000號│疑似摩擦物2片），││││鑑定書│疑似摩擦物予以編號│││││A-1，火柴予以編號│││││B-1。│││││二、編號A-1：經檢│││││視為紅褐色片狀物1│││││包。未檢出常見火藥│││││或炸藥。│││││三、編號B-1：經檢│││││視為木柴數枝，上有│││││紅色物質。紅色物質│││││與編號A-1紅褐色片│││││狀物相摩擦則紅色物│││││質會燃燒。檢出氯酸│││││鉀（KC1O3）、硫粉│││││（S）等成分，認係│││││煙火類火藥。另檢出│││││碳22至碳32正烷烴成│││││分。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│13│車號00-0000車││105偵21450卷二第123、│││輛詳細資料表、││124至132頁│││6N-7003自小貨│││││車之扣押物採證│││││照片18張│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│14│南投縣政府警察││105偵21450卷四第33至44│││局刑案現場勘察││頁反面│││報告│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│15│丙○○105年1月││105偵21450卷二第16至17│││1日至7月6日之││頁│││夜宿路徑分析表│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│16│丙○○北上路徑││105偵21450卷二第105至│││之監視錄影畫面││110頁│││截圖數張│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│17│鐵路警察局臺北││105他6464卷二第13頁│││分局樹林所105│││││年7月7日火車站│││││監視器畫面翻拍│││││照片2張│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│18│105年7月12日│勘驗情形：│105他6464卷一第16頁正│││檢察官勘驗筆錄│1、本案遭嫌疑人搭│反面││││乘並引爆之電聯車共│││││8節車廂，停放於南│││││港火車站第三月台處│││││。│││││2、事發地點之車廂│││││為由北往南數來之第│││││6節車廂。│││││3、經檢察官入內察│││││看，第6節車廂中段│││││位置有3片玻璃破裂│││││，車廂天花板之1個│││││日光燈罩掉落於地，│││││天花板及車廂四週有│││││遭爆裂物刺穿痕跡，│││││車廂內並有燻黑痕跡│││││。│││││4、該節車廂靠第5車│││││廂處，確有一男廁一│││││女廁。│││││5、目前車廂內有經│││││使用滅火器後之粉塵│││││殘留及傷者之血跡與│││││物品。│││││6、另經檢視相鄰之│││││第5、7車廂亦有血跡│││││殘留，且第7車廂亦│││││有使用過之滅火器。│││││7、經鐵路局人員表│││││示現為公營之營利事│││││業，故車廂屬公物。│││││8、本案區間車係由2│││││組4節車廂所組成，│││││遭爆裂物引爆之第6│││││節車廂係該組4節車│││││廂中負責導引高壓電│││││予其他車廂之車廂，│││││初步勘驗此部分之功│││││能尚未損壞，亦即該│││││車廂目前僅有外觀上│││││之損壞，惟性能及載│││││客部分之功能並無影│││││響，初估相關維修之│││││材料、人工及間接費│││││之費用約253萬元。│││││9、目前暫定明天將│││││由刑事警察局鑑識人│││││員製作3D現場重建，│││││完畢後即解除查封，│││││交還鐵路局使用。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│19│丙○○手寫位置││105他6464卷二第17頁│││犯罪圖一紙│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│20│勘驗車廂內照片││105他6464卷二第37至40│││一份││頁│├─┼───────┼─────────┼───────────┤│21│巳○○手繪之車│畫出丙○○位置│105他6464卷二第56頁│││廂位置簡圖│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│22│內政部警政署刑│編號6-2假牙（採自│105他6464卷二第83至88│││事警察局105年7│第6節車廂第6區）表│頁反面│││月15日刑生字第│面微物、編號19-1鋼││││0000000000號鑑│管（採自第6節車廂││││定書│第4區）標示0000000│││││4處黑色膠帶、編號│││││19-1鋼管（採自第6│││││節車廂第4區）黑色│││││膠袋內層之紅色膠帶│││││、編號22鋼管（採自│││││23Km640-660m）標示│││││00000000處黃色膠帶│││││、編號21-1紅色帆布│││││袋袋身揹帶微物（主│││││要型別）、編號21-1│││││紅色帆布袋【採自第│││││6節車廂第10區廁所│││││垃圾桶（ATUNAS文字│││││）】束繩及袋口內緣│││││微物（主要型別）、│││││編號21-1-1黑色膠帶│││││（採自21-1帆布袋AT│││││UNAS文字旁）、編號│││││21-2塑膠袋（採自第│││││6節車廂第10區廁所│││││垃圾桶）提把微物、│││││編號21-2-1眼鏡（採│││││自21-2塑膠袋）表面│││││微物、編號21-2-2工│││││具（採自21-2塑膠帶│││││）握把黃色膠帶表面│││││微物、編號21-2-3│││││充電器（採自21-2塑│││││膠袋）小插頭處、編│││││號21-2-4黑色膠帶（│││││採自21-2塑膠袋）表│││││面微物檢出同一男性│││││DNA-STR型別，與涉│││││嫌人丙○○DNA-STR│││││型別均相符。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│23│交通部臺灣鐵路│一、依交通部組織法│105偵15559卷第75至79頁│││管理局105年8月│第26之1條規定，本│反面│││9日鐵機行字第│局為交通部附屬事業││││0000000000號函│機構，並據以制定交││││暨其附件│通部臺灣鐵路管理局│││││組織條例。另依交通│││││部事業人員任用條例│││││第2條規定，交通事│││││業人員係隸屬於交通│││││部之事業機構從業人│││││員。爰本局機關屬性│││││為公營事業機構…。│││││二、…因營運中之火│││││車車廂與本局人員執│││││行業務有直接關係，│││││故本局財產之火車車│││││廂應屬公務員職務上│││││掌管之物品。│││││三、105年7月7日發│││││生之松山火車站爆炸│││││案，造成本局車輛│││││EP509號損壞，經查│││││損壞情形及相關維修│││││費用明細表（如附件│││││2）。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│24│內政部警政署刑││105偵21450卷三第48至12│││事警察局105年9││4頁│││月26日刑鑑字第│││││0000000000號函│││││及附件：0707臺│││││鐵松山火車站12│││││58次列車爆炸案│││││現場勘察暨證物│││││鑑定報告一份【│││││爆炸案現場示意│││││圖、爆炸現場及│││││小貨車扣案物、│││││爆炸案現場影像│││││照片256張、車│││││廂現場及扣案物│││││照片等】│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│25│0707臺鐵松山車││105他6464卷二第18至20│││站1258次列車爆││頁│││炸案嫌疑人行進│││││動線圖一份│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│26│0707臺鐵1258車││105他6464卷二第21至28│││廂爆炸案查扣證││頁│││物照片15張│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│27│第2224次區間車││105他6464卷二第41至44│││火車時刻表一份││頁│├─┼───────┼─────────┼───────────┤│28│內政部警政署刑│一、編號：投7-2筆│105偵21450卷四第12至13│││事警察局105年7│記本上載有字跡頁面│頁│││月19日刑鑑字第│，另予編號如備考一││││0000000000號鑑│。││││定書│二、編號：投7-2-1│││││頁面上字跡與編號│││││：投7-2-2至7-2-5頁│││││面上字跡相符（如字│││││跡鑑定說明）。││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│29│內政部警政署刑│一、編號：投7-2筆│105偵21450卷四第17至18│││事警察局105年7│記本上載有「詢問一│頁│││月26日刑鑑字第│ 銀林文基 …後事」等││││0000000000號鑑│字跡頁面，另予編號││││定書│為編號：投7-2-1。│││││二、編號：投7-2-1│││││頁面上字跡與丙○○│││││於105年7月18日書寫│││││文件上字跡相符（如│││││字跡鑑定說明）。││└─┴───────┴─────────┴───────────┘