臺灣彰化地方法院104年度聲字第1277號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1277號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第1277號聲請人即被告 莊宏年 上列聲請人即被告因詐欺案件（104年度訴字第330號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊宏年已坦承犯行，而主嫌劉毓聖已解除禁見，請求法官給被告機會出去借錢，跟朋友商量，因家中已無兄弟姊妹可幫忙，只剩母親，且母親已年老，無力奔波，爰依刑事訴訟法第110條第1項，聲請准予具保，解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即被告莊宏年因詐欺案件，經檢察官提起公訴（
臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第5566號、第6236號、第6714號），而受命法官於民國104年8月5日訊問被告後，認為聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（基本構成要件為詐欺取財罪）之犯罪嫌疑重大，且犯罪次數甚多，其餘部分被告又有詐欺之前科，已有事實足認有反覆實施詐欺罪之虞，且關於本案詐欺集團角色之分工情形，聲請人之供述與同案其餘被告所述容有差異，在進行交互詰問程序之前，仍有勾串之虞，乃於同日為羈押，及禁止接見、通信之處分等節，有訊問筆錄、本院押票在卷可以佐證。
㈡而聲請人於本院受命法官之訊問程序，坦承全部犯行，且有
起訴書所載之證據資料可以佐證，其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，而本案聲請人參加詐欺集團犯罪期間之被害人高達10人，整體犯罪金額甚多，聲請人並有詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院考量本案屬於集團性的詐欺犯罪，此些證據資料，已可認其有反覆實施同一犯罪之虞，原處分以聲請人犯嫌重大、有反覆實施之虞，並有羈押之必要，經核尚無不合，依法應駁回此部分之聲請如主文第2項所示。
㈢原處分雖然認為聲請人所述之集團內犯罪分工情形，與同案
被告所述有所出入，而認有禁止接見通信之必要，此一看法，固非無據，但本案已經提起公訴，聲請人及同案被告均可檢閱本案全部卷證，而原處分所稱可能會串證之其餘被告劉毓聖、 何榮宗 、 江國毅 、 劉光盈 等人，均已大致坦承起訴書所載之犯罪事實（見偵訊筆錄及本院受命法官之訊問筆錄），所「可能」爭執者，為是否構成三人以上共犯之加重詐欺罪，此部分自可透過卷內之相關供述及非供述證據加以釐清，而聲請人在訊問程序，已經坦承起訴書所載之全部犯行，並無相關證據認定聲請人曾經配合其餘被告為不實之供述，是否還有將聲請人禁止接見、通信之必要，容待商榷。本院復又審酌檢察官於偵訊程序時，曾依職權解除同案被告劉毓聖、劉光盈、何榮宗、江國毅及聲請人之禁止接見、通信，同案被告 陳宗泰 則未曾受到禁止接見通信之裁定，於此，代表國家追訴犯罪之檢察官於偵查中認為案情已經明朗，並無繼續禁止接見、通信之必要，而本案聲請人也坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，亦無其他事證可以認定聲請人於解除禁止接見、通信後，尚有其他勾串之舉動，難認有禁止聲請人接見、通信，始可發現真實之必要。是以，本件聲請撤銷原處分關於禁止接見、通信部分之聲請為有理由，應將此部分撤銷如主文第1項所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年9月3日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官張琇涵法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月3日
書記官曾靖雯