裁判字號：臺灣臺南地方法院96年家訴字第48號民事判決
裁判日期：民國96年12月11日
裁判案由：終止收養
臺灣臺南地方法院民事判決96年度家訴字第48號原告甲○○
乙○○被告丁○○上列當事人間請求終止收養事件，本院民國96年11月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠原告二人自被告幼年即收養被告為養女，視被告如己出，竭
盡心養育被告成年並結婚生子。而原告二人如今已73歲高齡，無謀生能力，且身體狀況不佳，被告年45歲，正值壯年，被告應知其對原告所負扶養之義務遠大於其受扶養之權利，然被告對原告二人卻不予聞問，甚至於原告甲○○中風後，亦未曾探視、照顧原告甲○○，被告之行為應屬惡意遺棄原告。
㈡再者，被告自95年12月後竟利用原告二人身體狀況不佳之情
況下，多次至原告家中，擅自竊取原告二人之存摺及印章，盜領原告甲○○之新營中山路郵局存款130,870元，及原告乙○○彰化銀行新營分行存款860,000元，合計共盜領原告二人之存款990,870元，最後因原告乙○○至彰化銀行新營分行辦理事務時，才由銀行告知始發現上情。此外，被告亦竊取原告甲○○之支票，並簽發與不知名之第三人，致使原告甲○○遭訴外人「 董公耀 」催討票款。按原告二人年事已高，又患有疾病，身上積蓄亦因被告取用而所剩無幾，倘若被告再有其他對原告二人不利及損害權益之情形，必將影響原告二人之老年生活。
㈢綜上爰提出戶籍謄本、診斷證明書影本、新營中山路郵局之
客戶歷史交易清單影本、彰化銀行新營分行之存摺存款帳戶資料查詢明細表影本、支票影本、存證信函影本為證，並依民法第1081條第1項第2款及第4款之規定，請求終止兩造之收養關係及訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得新證之理由：㈠按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得
依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一對於他方為虐待或重大侮辱。二遺棄他方。三因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。
㈡經查：本件原告主張其二人自被告幼年即收養被告為養女，
惟被告自95年12月後竟利用原告二人身體狀況不佳之情況下，多次至原告家中，擅自竊取原告二人之存摺及印章，合計共盜領原告二人之存款990,870元，此外，被告亦竊取原告甲○○之支票，並簽發與不知名之第三人，致使原告甲○○遭訴外人「董公耀」催討票款。按原告二人年事已高，又患有疾病，身上積蓄亦因被告取用而所剩無幾，倘若被告再有其他對原告二人不利及損害權益之情形，必將影響原告二人之老年生活，應有民法第1081條第1項第4款有其他重大事由難以維持收養關係之情形，業據提出戶籍謄本、診斷證明書影本、新營中山路郵局之客戶歷史交易清單影本、彰化銀行新營分行之存摺存款帳戶資料查詢明細表影本、支票影本、存證信函影本為證，核與證人即原告甲○○之妹 李王秀 證稱「被告從今年初原告甲○○中風後，就盜領原告二人的存款，總共99萬多元，之後被告就很少回來，後來又回來竊取原告甲○○的支票兩張，一張五萬元，一張十萬元，因為沒有蓋原來的章，所以才沒有領到錢。」等語（見本院96年10月
2日言詞辯論筆錄）及證人即原告養子丙○○證述「被告自從今年過年爸爸住院後，在五、六月份媽媽知道有欠銀行利息，查證發現部分存款為被告盜領，事先沒有跟爸媽講，兩三年前被告也跟我借十二萬元，沒有還，我不知道他財務上有什麼困難，姊姊跟我講的，跟我從旁知道的也不符，我要被告回來跟父母道歉，被告也承認這款項是他盜領的，被告還竊取爸爸的支票，質押給他人，總共盜領約一百萬元，盜領之後，被告就沒有再回來，也沒有跟爸爸媽媽聯絡…」等情相符（見本院96年11月27日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知亦未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，自堪信為真實。本院斟酌上情，認被告不顧原告年紀老邁、體力欠佳，甚至原告甲○○罹患腦中風，亟須相當金錢照顧餘生、療養病體，卻趁原告二人身體狀況不佳之情況，擅自竊取原告二人之存摺及印章盜領原告二人之存款總計共990,870元，甚且竊取原告甲○○之支票，並簽發與不知名之第三人，致使原告甲○○遭訴外人「董公耀」催討票款，被告此種不顧原告二人生計之行為，堪認兩造收養關係已有重大破綻，而該破綻事由係可歸責於被告。從而，原告請求終止其與被告間收養關係，即屬正當，應予准許。
㈢又因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，
不逐一論述。另本件訴訟費用為第一審裁判費3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月11日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月11日
書記官鄭隆慶