臺灣高等法院高雄分院97年度毒抗字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年毒抗字第81號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月25日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度毒抗字第81號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院民國97年6月19日裁定（97年度毒聲字第242號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國97年4月5日晚間飲酒後，與友人同至位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○弄○號之某間民宅，而於服用某位不識之人所提供之1顆解酒藥後，一覺醒來，即遭警查獲，並於被告尿液中驗出MDMA陽性反應。被告既非自願服用第二級毒品MDMA，原裁定命被告應入勒戒處所觀察勒戒，即無理由，爰請求撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。同條例第20條第1項定有明文。查被告基於施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）之犯意，於民國97年4月5日22時10分許，在其友人駕駛之車上，以白開水服用MDMA1次之事實，業據其於警詢供陳明白（見警卷第2至3頁）；且被告於97年
4月6日凌晨1時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○弄○號為警查獲後，採集其尿液送驗結果，呈MDMA陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽（見警卷第7頁）。被告雖執上揭情詞置辯，惟並未舉證以供本院查證，堪認其所辯，純係事後圖卸之詞，殊無足採。本件事證明確，被告施用第二級毒品MDMA之犯行洵堪認定。
三、被告確有施用第二級毒品MDMA之犯行，既如前述，則原審依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。被告抗告意旨，以其非自願施用毒品，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年7月25日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官莊崑山法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年7月25日
書記官賴梅琴