臺灣臺中地方法院95年度婚字第382號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第382號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第382號原告乙○○臺中縣霧被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於九十五年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國八十四年三月二十九日結婚，婚後感情初尚融洽。惟被告婚後因沉迷賭博，在外積欠大筆賭債無力償還，遂於九十二年二月二日離家出走，經原告四處尋訪亦無被告音訊，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第一千零零一條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於九十二年二月二日後即未再與原告共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本、村長證明書、入出國日期證明書各一份為證。復經證人即兩造之子 劉博仁 到庭證稱：「（被告現在是否有住在家中？）沒有。我父親是從九十二年二月離家迄今。」「（你父親九十二年離家後，有無在跟他聯絡？）沒有，我不知道如何跟他聯絡。我並不知道父親離家之原因。」「（被告離家後，家中開銷由何人負擔？）我母親即原告，家中還有一位姊姊、爺爺及奶奶。」（本院九十五年四月十七日言詞辯論筆錄）。觀之證人劉博仁係兩造之子，關係密切，又與兩造同住一處，對於被告是否與原告共同生活，理應知之甚詳，故其所為上開證詞自屬可信。揆諸上開事證，足徵被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。本件被告不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年5月30日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官