裁判字號：臺灣高等法院103年訴易字第60號民事判決
裁判日期：民國103年09月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度訴易字第60號原告 許坤煜
許慶宗 白棟隆 被告 張世欽 訴訟代理人 賴呈瑞 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國103年3月18日以101年度附民字第70號裁定移送前來，本院於民國103年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告許坤煜新臺幣陸萬壹仟元，及自民國一百零一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告許慶宗新臺幣貳拾伍萬元、原告白棟隆新臺幣肆萬元，及均自民國一百零一年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 周光宇 共同基於意圖不法自己所有，合組俗稱剝皮酒店之詐騙集團，由被告與第二類電信業者合作，在○○○區設○○路電話CALL客機房，並僱用大陸地區女子擔任CALL客秘書，以電話對原告主動聯繫進行「CALL客戀愛詐欺」。原告許坤煜（下稱許坤煜）自民國99年12月間起，接獲自稱「 蔡子婕 」、「 林可心 」（花名奶茶）之女子來電，原告許慶宗（下稱許慶宗）於99年12月中起接獲自稱「陳 雨桐 」（花名 依依 ）之女子來電，原告白棟隆（下稱白棟隆）接獲自稱「 可兒 」之女子來電，以交友為由攀談誘使原告前往被告所經營之酒店，再由臺灣公關小姐佯裝為同一人，並以贖身、補節數、與同事打架賠償違反公司規定、積欠公司債務、到期將被強迫簽約、償還離職違約金等虛構情節，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間、地點交付金錢予上開女子，許坤煜因而給付新臺幣（下同）61,000元、許慶宗給付250,000元、白棟隆給付40,000元，被告所涉詐欺犯行，業經本院101年度上易第261號、101年度上易字第476號、及102年度上易字第830判決確定在案。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告應給付許坤煜61,000元、許慶宗250,000元、白棟隆40,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息（許坤煜逾上開請求金額部分，係非因犯罪所生之損害，由本院另以裁定駁回）。
二、被告則以：本件刑事判決認定被告有詐欺行為，僅有刑事案件同案被告翁 銀霞 、余 安媞 、高 全彬 、吳 鍾隴 、 劉明 治、 許純鳳 之供述及原告於警詢、偵訊之陳述，被告係自99年11月24日始認識周光宇，且被告僅負責提供場地包廂、員工調度，未參與詐欺核心事項，亦未僱用其他共犯，原告並未舉證證明原告遭詐欺而交付之金額為被告所得，及原告所受損害與被告之行為間有因果關係，故原告主張不足採信等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與訴外人周光宇自99年間起合資經營酒店，由被告在○○○區設○○路電話CALL客機房，並僱用大陸地區女子擔任CALL客秘書，成立CALL客秘書台，由CALL客秘書蔡子婕、林可心、 陳雨桐 、可兒等人以電話與原告主動聯繫，邀約原告前往被告經營之酒店消費，被告所涉詐欺犯行，經本院刑事庭以101年度上易字第261號、101年度上易字第476號、102年度上易字第830號判決處有期徒刑1年確定等事實，為兩造所不爭執，並有被害人現譯表、營業日報表（本件偵查、原法院刑事案件卷宗已編定總卷號部分下稱刑事卷，見刑事卷㈤第38至52頁、刑事卷第65頁、第66頁、第105頁）在卷可稽，堪信為真實。至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告分別賠償許坤煜61,000元、許慶宗250,000元、白棟隆40,000元本息，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是以本件兩造爭執之要點即在於：被告是否成立共同侵權行為？原告各得請求被告賠償之金額為若干？茲敘述如下。
四、被告是否成立共同侵權行為？原告各得請求被告賠償之金額為若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。
㈡被告固否認其有參與酒店公關小姐佯以贖身、補節數、與同
事打架賠償違反公司規定、積欠公司債務到期將被強迫簽約、償還離職違約金等虛構事由，致原告陷於錯誤，而交付金錢之侵權行為云云。惟查被告與訴外人周光宇在臺北市○○○路○○○巷○○號、17號地下1樓先後成立「金寶酒店」（又稱金愛、雙寶、舒活酒店）及「風華酒店」（風華酒店時期之辦公室係設在臺北市○○○路○○○號5樓之7），並另在臺北市○○區○○○路○○○號1樓成立「亞太休閒會館」（下稱亞太會館」，由被告在○○○區設○○路電話CALL客機房，並僱用大陸地區女子擔任CALL客秘書，以電話誘使原告前往被告經營之酒店，由公關小姐進行上開詐欺之侵權行為等情，業據證人 翁銀霞 於警詢、偵查及本院刑事庭審理時證稱：其擔任金寶酒店、風華酒店之主管及總會計，被告綽號「二哥」、被告與周光宇互相配合業務，月底拆帳，由會計 黃琪粟 列出來給老闆 張董 之總業績，扣案之業績日報表係黃琪粟列印，記載客人消費金額，其大概知道這是記載小姐之詐騙金額（見刑事卷第45頁反面至第46頁、第96頁反面、第149至168頁），核與證人 林苹純 於偵查中證稱集團中被告為二哥，還有一位三哥姓周與二哥配合，三哥負責找對岸老闆與二哥配合，三哥支付薪水三分之一，二哥支付三分之二，店內支出亦係同一比例，三哥拉來之CALL客業績由三哥、二哥一人一半，但其他二哥拉來之客人三哥不會跟二哥分等語（見刑事卷第8至11頁）、證人黃琪粟、 杭志凌 、 劉玉雪 、 劉明治 、 吳鍾隴 、 簡嵩清 、 墜千妤 等於偵查中亦均指認被告為實際負責人即二哥（見刑事卷㈢第65頁、卷㈡第58頁、卷㈧第167至169頁、卷㈢第179頁、卷㈢第207頁以下、卷㈣第37至46頁），復有監聽譯文、業績日報表、被害人刷卡單等附於刑事卷中可憑，復與證人翁銀霞於刑事案件中證述之詐騙情節核均相符。又被告於警詢中已自承周光宇綽號「三哥」，被告與周光宇配合作業務，後來之地點即為三哥安排。金寶、風華酒店員工薪資待遇由三哥、二哥發放。訴外人杭志凌即為周光宇之代表；被告知悉周光宇有在從事Call客酒店，周光宇交代會計作帳時使用「二哥」、「三哥」等語（見刑事卷第5頁以下、卷第95頁以下第33頁背面以下），足證被告於上開詐欺過程中設立酒店，確與大陸地區CALL客秘書以電話聯繫臺灣酒客至被告經營之酒店，由臺灣公關小姐負責內、外場工作，以上開事由向臺灣酒客詐取財務，被告與翁銀霞負責總控現場、營收紀錄，再分配利潤予周光宇及其他員工，被告確實參與詐欺之共同侵權行為，並主要負責謀劃詐欺及與大陸地區CALL客秘書為協調分擔侵權行為之橫向聯繫工作，至為灼然。被告與周光宇、翁銀霞及內、外場CALL客秘書、公關小姐間故意以虛構之事由詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付金錢，被告及其他侵權行為人之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，不問被告是否直接自原告取得受詐欺之金額，均應成立共同侵權行為。故被告辯稱其僅提供場地包廂、調度員工，未參與詐欺核心事項云云，顯不足採。
㈢被告又抗辯原告未舉證證明原告遭詐欺而交付之金額為被告
所取得，及原告所受損害與被告之行為間有因果關係云云。惟查許坤煜於警詢時即陳稱：99年5月間因接獲自稱「蔡子婕」女子電話而至臺北市○○○路○段酒店消費，嗣於100年2月間接到自稱「林可心」女子電話表示她是蔡子婕的同事，藝名「奶茶」，她說酒店搬到臺北市○○○路○段○○○號地下室，要伊過去找她，期間又以遭公司開罰單、遲到、家人生病住院需要錢等理由叫伊拿錢過去酒店；100年5月初「奶茶」說酒店搬到農安街要伊過去找她，伊過去卻找不到酒店，奶茶就與伊約在民權東路 摩斯漢堡 見面，但第1次是奶茶的表妹來收取11,000元，第2次是另2名自稱酒店員工之小姐來收取5萬元，其中1人收到5萬元後就離開，留下來那名小姐有與伊到汽車旅館發生性關係，後來伊打電話給奶茶，奶茶說她人在花蓮，伊驚覺被騙就沒再聯絡；照片編號20之女子（ 林逸塵 ）即是自稱奶茶表妹之女子，2次在民權東路摩斯漢堡交錢，她都有出面收錢等語綦詳，並有指認 余安媞 、林逸塵之指認表在卷可憑（見刑事卷㈩10第9至10頁、第23至28頁），核與余安媞於警詢及偵查中證稱其受僱於風華酒店擔任公關小姐，CALL客秘書會以業績未達酒店標準恐遭罰錢需補節數、償還酒店欠款、離職費、家人負債等名目，要求客人支付金錢為其紓困，余安媞知道CALL客秘書會講，其亦知客人被騙仍未向客人解釋，故會愧疚等語，復有業績日報表、金寶酒店公告、地圖、簽到單等在卷可憑（見刑事卷㈣第121頁、第136至152頁），復核上開詐騙事實，並據證人翁銀霞於刑事案件中證述綦詳，堪認許坤煜確係遭被告以其經營之酒店，串通大陸CALL客秘書，以電話引誘許坤煜至風華酒店消費，林逸塵、余安媞等公關小姐詐得之款項即交由被告與翁銀霞、周光宇、公關小姐等人分配，至為明確。
故許坤煜請求被告賠償61,000元，自屬有據。
㈣又查許慶宗於警詢時陳稱：99年12月中左右接到自稱「陳雨
桐」之女子電話，表示之前與許慶宗認識，花名是「依依」，要許慶宗去酒店看她，許慶宗於100年1月10日左右至臺北市○○○路○○○巷○○號酒店，由酒店少爺帶至地下室包廂等依依，當天交付1萬元消費款；第3次去酒店找依依時，依依稱因為其與公司契約期間將至，若未於到期前還清欠款，將被強迫續約，希望許慶宗代為清償債務並與其交往，故至100年3月底，許慶宗總計交付25萬元，惟其最後一次交付現金6萬元後，發覺被詐騙等語，並指認照片編號2、7、15是酒店少爺、編號39是酒店小姐，依依沒空時就由她坐檯等語（見卷㈥第219至224頁反面）。又扣案之業績日報表中確有許慶宗為客人，並列入秘書「依依」、公關「 安妮 」、「佳郁」之業績70,000元、100,000元、70,000元不等之記載（見刑事卷第65頁、66頁、105頁反面），足證許慶宗亦係遭被告串通之大陸CALL客秘書以電話誘至酒店消費，由被告僱用之公關小姐，以代為償還債務即交往等為由詐騙，致許慶宗陷於錯誤而交付如附表編號2所示之款項，再由被告與翁銀霞、周光宇及公關小姐等人分配，被告確有詐欺之侵權行為。故許慶宗請求被告賠償250,000元，自屬有據。
㈤再查白棟隆於警詢及偵查中陳稱：其100年2月至3月間接到
酒店CALL客電話，自稱「可兒」之女子打電話詢問是否要與其交朋友、到酒店喝酒消費，「可兒」在陪酒中說坐檯節數不足，打電話要伊拿錢給她，到林森北路酒店是消費行為，這部分是伊自願，但見面拿錢說是借款，不是消費，所以認為這部分是被詐騙；「可兒」要伊到酒店幫忙補足節數，補完節數後即她願意與伊一起去大陸生活，她同事到中華路遠東百貨公司拿了3次3萬元、到臺北市○○○路亞都飯店隔壁麥當勞拿1次3萬元、1次2萬元，又約在臺北市○○區○○路85度C拿1次1萬2千元，復於臺北市○○路肯德基拿了2次4萬元、在臺北市○○○路忠孝東路口順成蛋糕店拿1次2萬元，但都是叫她同事來拿錢，伊都是給現金；除了以業績不足買坐檯時數外，還以酒店裝潢無法上班賺錢、與同事打架付賠償金、違反公司契約、償還離職違約金、制服費、房租、稅金、水電費等理由向伊要錢，總共被騙21萬2千元，這不包含伊去酒店消費之部分；伊認得吳鍾隴是酒店少爺等語（見刑事卷㈥第61至62頁、第64至65頁、第145至147頁、第148至151頁），且白棟隆主張打電話予白棟隆之手機號碼為0000000000，係由被告僱用之公關小姐林苹純所使用，此觀林苹純之警詢筆錄記載其手機號碼即明（見刑事卷㈩第282頁），復核本件經警監聽時，亦有多次聽得大陸地區CALL客秘書或臺灣公關小姐以白棟隆手機號碼與白棟隆通話之情形，亦有被害人監聽一覽表、地圖、行動跟監現場攝影影片在卷可憑（見刑事卷㈥第40頁、第44頁、第51頁、第53頁以下），白棟隆於100年1月13日起前往位於臺北市○○○路○○○巷○○號酒店消費，亦係被告經營之酒店，足證白棟隆確係遭被告串通之大陸CALL客秘書以電話誘至酒店消費，由被告僱用之公關小姐，以業績不足或因故須賠償公司款項等為由詐騙，致白棟隆陷於錯誤而交付如附表編號2所示之款項212,000元，再由被告與翁銀霞、周光宇及公關小姐等人分配，被告確有詐欺之侵權行為。故白棟隆於本件請求被告賠償其中之40,000元，自屬有據。
㈥基上，被告與周光宇合資經營金寶酒店、風華酒店，與大陸
地區CALL客秘書以電話聯繫臺灣酒客至被告經營之酒店，由臺灣公關小姐負責內、外場工作，以上開事由向臺灣酒客詐取金錢，被告與翁銀霞負責總控現場、營收紀錄，再分配利潤予周光宇及其他員工，被告應成立共同侵權行為，原告自得請求被告賠償許坤煜61,000元、許慶宗250,000元、白棟隆40,000元。
五、綜上所述，被告與周光宇、翁銀霞、林逸塵、余安媞、吳鍾隴、 高全彬 、墜千妤、許純鳳、林苹純等人應成立共同侵權行為，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償許坤煜61,000元、許慶宗250,000元、白棟隆40,000元，及各自起訴狀繕本送達之翌日，即許坤煜部分自101年4月13日起，許慶宗、白棟隆均自101年4月3日起（見101年度附民字第70號卷第50頁、第63頁、第71頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國103年9月23日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官洪文慧法官周舒雁正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年9月25日
書記官蔡宜蓁附表（刑事判決認定之詐欺時間、金額及地點）：
┌──┬───────┬───┬────┬───────┬──────┬──────────┐│編號│詐騙時間地點│原告│刑事判決│詐欺之侵權行為│詐騙金額│備註│││││認定共犯│方法│（新臺幣）│（刑事判決引用證據）│├──┼───────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤│1│100年5月初│許坤煜│自稱「蔡│大陸CALL客秘書│11,000元、│1.刑事案件同案被告翁││├───────┤│子婕」、│先來電攀談，嗣│50,000元│銀霞於原審之供述│││臺北市中山區民││「林可心│由公關小姐佯裝│【原告稱遭│2.刑事案件同案被告余│││權東路摩斯漢堡││」（花名│為同一人，並以│詐騙金額共計│安媞於警詢、檢察官│││店前││「奶茶」│贖身等話術誘騙│600,000元，│偵訊及原審審理時之│││││）、「奶│原告，致其陷於│逾上述金額部│供述│││││茶表妹」│錯誤而給付金錢│分另由本院裁│3.許坤煜於警詢之陳述│││││之余安媞││定駁回。】││├──┼───────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤│2│100年1月至3月│許慶宗│許純鳳（│大陸CALL客秘書│250,000元│1.刑事案件同案被告翁│││間││自稱「陳│先來電攀談，嗣││銀霞於原審之供述││├───────┤│雨桐」、│由公關小姐佯裝││2.刑事案件同案被告高│││臺北市中山區林││花名「依│為同一人，並以││全彬、吳鍾隴、劉明│││森北路399巷15││依」)、│積欠公司債務到││治、許純鳳於警詢、│││號地下室某酒店││吳鍾隴、│期會被強迫繼續││檢察官偵訊及原審審│││││劉明冶、│簽約之話術誘騙││理時之供述│││││高全彬│被害人，致其陷││3.許慶宗於警詢之陳述││││││於錯誤而給付金││││││││錢│││├──┼───────┼───┼────┼───────┼──────┼──────────┤│3│100年2月至3月│白棟隆│自稱「陳│大陸CALL客秘書│30,000元x3、│1.刑事案件同案被告翁│││間││嘉宣」(│先來電攀談，嗣│20,000元、│銀霞於原審之供述││├───────┤│花名「可│由公關小姐佯裝│40,000元x2、│2.刑事案件同案被告吳│││臺北市萬華區中││兒」）、│為同一人，並以│30,000元、│鍾隴於警詢、檢察官│││華路遠東百貨門││「小芳」│補節數、與同事│20,000元、│偵訊及原審審理時之│││口、臺北市大安││之女子、│打架賠償、違反│12,000元│供述○○○區○○○路、敦││吳鍾隴│公司規定、償還│【共計22萬元│3.白棟隆於警詢及檢察│││化北路口、臺北│││離職違約金等話│，白棟隆僅請│官偵訊時之陳述│││市○○區○○路│││術誘騙被害人，│求4萬元。】││││、昆明路口、臺│││致其陷於錯誤而│││││北市士林區中正│││給付金錢│││││路85度Ｃ咖啡店││││││││、臺北市民權東││││││││路亞都飯店旁麥││││││││當勞等處││││││└──┴───────┴───┴────┴───────┴──────┴──────────┘