臺灣臺北地方法院108年度訴字第3141號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3141號民事判決

裁判日期：民國108年09月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3141號原告 賴珮珊 被告 蒲念慈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟玖佰元，及自民國一百零七年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告利用FACEBOOK等網路社團網站，自民國103年起刊登販售明顯低於市價行情之家電、3C產品、玩具、水果、禮券、汽車、機車、生活雜物等物品，以吸引原告瀏覽後購買，原告不疑有他，於103年9月30日至105年10月20日期間內向被告訂購生活用品、汽車、電子產品、禮券、餐卷、機車等物品，原告匯入被告指定中華郵政帳戶，合計匯款金額為新臺幣（下同）65萬5,900元，嗣因未收到貨物，始查覺受騙，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：(一)被告應給付原告65萬5,900元，並自自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告上開主張之事實，業經本院刑事庭以107年度訴字第91號等判決被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月（見本院卷第13至197頁），並經本院調取該刑事卷宗（見卷附電子卷證光碟）核閱無誤，核與原告主張事實相符。再者，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張被告故意不法對其實施詐騙行為，致其受有損害65萬5,900元一事，堪信為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害65萬59,00元，自屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於107年3月5日送達被告（見附民卷第4頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即107年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付65萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月17日
民事第六庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月17日
書記官黃國焜