新店簡易庭102年度店小字第200號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第200號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 東章一
訴訟代理人　 林青穎
被　　　告　 周芳蓉 　　原住新北市○○區○○街○○號5樓
上列當事人間102年度店小字第200號清償借款事件，於中華民國
102年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟叁佰伍拾叁元，及自民國八十五
年一月六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟叁佰伍拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）申請信用貸款使用，詎被告自民國85年1月5日
起未依約付款，尚積欠寶華銀行新臺幣(下同)69,353元，該
債權業經寶華銀行於97年4月29日讓與原告。爰依借貸契約
法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告69,353元，及自85
年1月6日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨逾期
在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按
上開利率20%計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條亦
定有明文。查原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取週年利率19.71%計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之
違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所
負之賠償責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規
避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依前揭規定，本
院認原告就信用卡部分請求之違約金金額過高，對被告有失
公平，爰予酌減為1元，以示公允。從而，原告訴請被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用含第一審裁判費1,000元、第一審公示送達登
報費200元，金額合計確定為1,200元。
中華民國102年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官林欣慧