臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第1244號
原 告 歐宜耳科技事業有限公司
法定代理人 王志維
被 告 振華資訊有限公司
法定代理人 莊効諺
上列當事人間101年度店簡字第1244號損害賠償事件，於中華民
國102年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告委託被告公司開發「交友APP」，兩造並於
民國101年5月28日簽訂委託開發合約書（下稱系爭合約），
約定總價款為新臺幣（下同）472,500元，第一期款約定為
105,000元，於兩造完成合約簽署後，原告即給付予被告公
司，第二期款於合約簽訂40日內，原告通過被告公司第一期
程應交付項目，應將105,000元給付予被告公司，合約簽訂
90日內，原告於驗收通過完成後，應將驗收款262,500元給
付予被告公司，並約定被告公司應於101年9月1日前，交付
原告依規格設計之產品。惟被告公司遲未完成該程式，造成
原告重大損失，爰依損害賠償法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告472,500元。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告公司接案後參照原告101年5月30日提供之appdemo實
作本案，並依原告要求於101年7月6日答覆本案完成內容
及時間表，兩造並無異議，依本時間表，被告公司並無延
遲情事。
（二）為App功能完整性上架，需同時進行實作開發第一期全部
項目按鍵電話直接撥號及合約第二期開發項目第一款交友
軟體伺服器管理介面，被告公司於接案後陸續完成上述開
發，並於101年7月12日至17日間分別交付原告Iphone交友
軟體程式、Android交友軟體程式、Web後台Server及管理
平台，且同時交務測試報告，被告公司至此已完成系爭合
約第一期開發項目一至四項及第二期第一項之實作開發，
因本案進度已進入第二期開發，故依約向原告提請驗收並
要求給付第二期款項。詎原告未依系爭合約所訂驗收規定
提供驗收測試報告，僅以口頭指出程式出現轉圈圈問題為
由，即拒絕被告公司進入第二期開發及給付第二期款項，
並片面提出終止合約要求損害賠償，顯屬違約行為。
（三）被告公司致原告信件中一再說明有意願承作本案，提出更
新版本，並針對原告指出問題提出處理，然原告並未回應
。
（四）系爭合約第一期開發項目費用僅105,000元，遠低於市場
行情，被告公司獲利須依合約繼續執行第二期及最後驗收
，否則嚴重不敷給付工程師開發驗證及測試費用，原告片
面提出終止合約已造成被告公司相當程度之損失。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又系爭合約第四條第三
點約定：「乙方（指被告）同意每一期程之驗證完成與通過
應以甲方（指原告）針對本規格功能所提之測試報告書為據
。甲乙雙方並同意每次驗證作業應於七個工作天內完成，惟
驗收可於十四個工作天內完成。」。
五、經查，原告主張之上開事實，固據其提出系爭合約、兩造電
子郵件往來紀錄、原告與江西思思諮詢中心有限公司簽立之
「電信話務服務中心管理委任契約書」等件為證，然原告並
未提出第一期之測試報告書，以佐證被告公司於第一期程開
發之程式有瑕疵，況被告公司提出測試報告佐證其所開發之
程式係可打開登入，但因加載會員資料及視頻，又伺服器在
大陸地區，因此稍微慢些等情（見本院卷第78、79頁），原
告空言主張被告公司開發之程式有瑕疵，自不足採，原告既
無法舉證證明瑕疵，自難認其有何損害賠償請求權可言。從
而，原告請求被告給付472,500元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官方蟾苓