臺灣士林地方法院97年度交聲字第341號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第341號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第341號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國96年1月31日所為之處分（原處分案號：北市裁四字第裁22-AF0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年10月
5日上午10時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，行經臺北市○○○路○段○○○號前，因紅燈超越停止線而不遵守道路交通標線之指示，為警依法舉發，故依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元等語。
二、異議意旨則以本件並無採證照片，且當時係因前方有大卡車，號誌轉換為紅燈，才會超越停止線，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。又白實線設於路口者，作為停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1款第3目、第170條第1項、第206條第5款亦有明文規定。
四、經查：
(一)按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段亦有明文。茲查臺北市交通事件裁決所就原處分係向異議人之戶籍地為送達，於96年2月13日送達時，因不獲會晤異議人，故改為寄存送達，嗣異議人於97年3月12日具狀聲明異議，是以原處分機關認已逾聲明異議法定20日期間，其異議不合法，應予駁回云云。惟所謂「住所」，依民法第20條之規定，乃依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，始為設定其住所於該地，亦即除主觀上有久住一定區域之意思外，尚須客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，且不以戶籍登記為要件，亦即戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址不過係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準，個案中仍應依實際住居情形詳予審認。本件異議人之戶籍設於臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓，然依卷附全戶戶籍資料查詢結果報表所示，該址之戶長為異議人前妻，兩人早於80年間即已離異，參以異議狀記載之送達處所為臺北縣永和市○○路○○○巷○弄○號3樓，殊難以戶籍址作為認定異議人住所之唯一標準，佐以卷內並無原處分機關對異議人其他住居所為送達之事證，本院認上開寄存送達並非適法，本應撤銷原處分，並交由原處分機關重為送達以資審認，惟異議人既已於原處分作成後具狀聲明異議，程式上難認不合，為節省交通行政暨司法資源，應認本件聲明異議之程式合法，合先敘明。
(二)異議人雖執上情置辯，然依臺北市政府警察局文山第二分局97年9月9日北市警文二分交字第09732643900號函檢送之採證照片顯示，異議人所駕車輛於路口號誌顯示圓形紅燈時，車身仍繼續前進伸越路口停止線，進而全部超越停止線，而停止在停止線與行人穿越道之間，則原處分機關未以異議人闖越紅燈，而從寬認定異議人不遵守道路交通標線之指示，尚無不合。至異議人雖辯稱其因前方有大卡車，號誌轉換為紅燈，才會超越停止線云云，然依採證照片所示，並無異議人所指情形，故異議人此部分之主張，尚難採信。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年9月12日
交通法庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張茹茵中華民國97年9月12日