裁判字號：臺灣新北地方法院89年親字第14號民事判決
裁判日期：民國89年08月09日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度親字第十四號
原告丙○○訴訟代理人 張永昌 律師被告甲○○兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○與被告乙○○間之父子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告乙○○原係夫妻關係，嗣二人於民國八十八年八月四日離婚，且兩造於離婚前數月即從未發生性行為，原告於000年0月0日產下被告甲○○，而被告甲○○之回溯受胎期間因乃在於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依法即推定為原告與被告乙○○之婚生子，而被告乙○○果非被告甲○○之生父，為使被告甲○○之血緣可獲真實，爰提起本件否認子女訴訟，請求確認被告甲○○非被告乙○○之父子關係不存在。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告乙○○與原告於八十八年八月離婚，二人在離婚前半年間內即未發生性行為，是被告甲○○應非被告乙○○之婚生子女。
丙、本院依職權函請法務部調查局對被告二人進行親子血緣鑑定事宜。理由
一、程序方面：按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第五百八十九條否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。本件被告乙○○於言詞辯論期日同意原告之請求並就原告主張之事實為不爭執，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾或不爭執事實之效力，合先敘明。
二、經查原告主張其與被告乙○○本係夫妻關係，嗣於八十八年八月四日離婚，惟原告於000年0月0日產下一子即被告甲○○，而該被告甲○○之回溯受胎期間因乃在於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依法即推定為原告與被告乙○○之婚生子之事，業據其提出相符之戶籍謄本為憑，而本院依職權函請法務部調查局對被告二人進行親子血緣鑑定結果，發現甲○○之ＤＮＡＳＴＲ系統Ｄ３Ｓ１
３５８、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ１６Ｓ５３９、Ｄ１９Ｓ４３３；
ＹＤＮＡＳＴＲ系統ＤＹＳ１９、ＤＹＳ３８５─Ｉ、ＤＹＳ３８５─Ⅱ、ＤＹＳ３８８、ＤＹＳ３８９─Ｉ、ＤＹＳ３９０、ＤＹＳ３９２等各項型別與乙○○之各項相對應之型別均矛盾，因此作成甲○○與乙○○二者間無血緣關係之結論，亦有法務部調查局八十九年六月二十九日（八九）陸（四）字第八九０四一００九號鑑定通知書一件在卷足憑，足認原告主張被告甲○○非其與被告乙○○所生之婚生子，要屬真實，堪以採信。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。經查本件原告於000年0月0日產下被告甲○○之時，經回溯其受胎期間係在其與被告乙○○婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然參以上開法務部調查局鑑定，被告甲○○與被告乙○○二者間並無血緣關係存在，被告甲○○實非被告 王冠玲 自被告乙○○受胎所生。從而，原告提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月九日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官鍾啟煌右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中華民國八十九年八月九日~B法院書記官王慈嬰