臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 大都市國際中心管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年3月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
原告主張被告於民國96年6月9日下午4時許，駕駛車牌0000-00之
貨車（下稱系爭車輛）進入原告所管理之大樓地下停車場，因車
頂過高撞及車道上方牆面，造成大理石建材破損，修補須費新臺
幣（下同）11,500元，迭經原告催討，被告均置之不理。為此
提起本件訴訟，訴請被告給付11,500元，及自支付命令送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云；被告則以系爭
車輛非被告所有，案發當時也非被告駕駛系爭車輛，被告僅是駕
駛座旁乘客，車輛是屬於訴外人雅富建設股份有限公司所有，被
告亦非該公司負責人等語置辯。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張之事實，雖據其提出現場照片、估價單等為證，然
被告則以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本
件原告雖主張被告侵害其權利之行為，然為被告所否認，辯
稱系爭車輛非其所有，當時亦非其駕駛等語。依前開規定，
自應由原告就系爭大理石建材破損係被告所為之事實負舉證
之責。經查，原告雖提出大理石受損照片及估價單為證，然
尚不足證明系爭大理石建材破損係被告所為。此外，原告復
未能提出其他證據證明被告有侵害原告權利之情事，自難認
原告之主張為真實。
三、從而原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付11,500元
，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為共為1,000元（第一審裁判費1,000元
），應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官林可婷