裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年附民字第35號刑事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告 凌有成 被告 謝榮裕 高雄市○.上列被告因傷害案件（本院100年度上易字第308號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國100年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告謝榮裕於民國99年7月17日上午11時許，在高雄市○○區○○路443之1號住處門口，因細故與原告凌有成發生爭執，被告謝榮裕竟基於傷害之犯意，先出手毆打原告凌有成，致凌有成受有閉鎖性鼻骨骨折、臉部多處挫傷及鼻出血之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求命被告謝榮裕給付醫療費用新台幣（以下同）15萬元之精神慰藉金，及加計起訴狀繕本送達翌日之法定遲延利息之判決，並 陳明 願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告則以：對原告凌有成主張之事實並不爭執，但表示無能力賠償，而請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告凌有成主張被告謝榮裕對其為傷害之事實，業據本院以100年度上易字第308號刑事判決依傷害罪判處拘役59日確定在案，有該判決在卷可稽，亦為被告謝榮裕所不爭執，則原告凌有成主張之上開事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別有明文規定。本件被告謝榮裕有傷害原告凌有成身體之事實，已如前述，則原告凌有成依前開規定，請求被告謝榮裕負損害賠償責任，即屬有據。查原告凌有成因受前開傷害，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。因原告凌有成被打鼻骨骨折、鼻出血，且係被告謝榮裕先動手打人，故認原告凌有成請求賠償之金額，以8萬元為相當，此部分為有理由，應予准許，至其逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件僅判決賠償8萬元，未達至上訴第三審之金額，於二審判決時即確定，應無宣告假執行之問題，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年4月29日
書記官齊椿華