裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第126號民事裁定
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第126號聲請人 陳億誠 （原名 陳文順 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蘇志成 00000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 劉明献 00000000代理人何宣鋐00000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 林毓景 000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人莫兆鴻00000000代理人 何新台 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 趙亮溪 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 劉炳輝 00000000代理人 許瑋玲 00000000000000000000000000000000000相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李伯璋 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳億誠（原名陳文順）應予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算之基礎事實查聲請人於民國108年1月30日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第22號裁定自108年3月27日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年4月27日以108年度司執消債清字第55號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理債條例第132條、第133條、第134條規定（即無消債條例第133條、第134條所定要件），本院應就聲請人是否應免責進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：我從聲請清算前2年到現在，我都是做雜工、搬運工的工作，日薪新臺幣（下同）1000元，工作天數約20天，每月收入約20000元，自己的生活費盡量節省，每月約8500元，我給我女兒的生活費每月11000元等語（見院卷第101-102頁）。又聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第18-19頁、第41頁、第55頁、第58頁）。因此從本院裁定108年3月27日開始清算起至109年9月29日調查期日止（共計17個月），以月為單位計算，聲請人在此段期間的所得總額為340000元（計算式：20000×17=340000）。
2.聲請人另稱：現與2名小孩租屋同住，有房租支出，長子、次子均成年且有工作，3子目前14歲，由我扶養，每月有扶養費支出等語（見院卷第101-102頁），然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人自陳居其父名下房屋，衡情應無庸支付房租，應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後每月最低生活費為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入，下同）。而聲請人主張每月最低生活費9000元顯低於前開金額，應可採認。因此從前述本院裁定開始清算起至調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費用總額為153000元（計算式：90000×17=153000）。
⑶扶養費部分
查聲請人與前配偶 王珮筠 育有1名子女陳○臻（94年7月生），其名下無財產，未領有社會補助等情，業據聲請人 陳明 在卷（見院卷第101頁），又聲請人與前配偶離婚時約定聲請人每月應支付未成年子女扶養費11000元乙節，有戶役政查詢單、務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、臺灣高雄少年及家事法院調解程序筆錄在卷可佐（見院卷第9-10頁、第21-24頁、第26-27；消債清卷第52-56頁）。因此從前述本院裁定開始清算起至調查期日止，以月為單位計算，聲請人應負擔之未成年子女扶養費總額為187000元（計算式：11000×17=187000）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額、未成年子女扶養費用總額後，已無餘額（計算式：34000-153000-187000=0）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20000元，扣除個人必要生活費11890元、未成年子女扶養費11000元後，已無餘額等情，為本院108年度消債清字第22號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為0元，而普通債權人於清算程序中受分配總額37894元（保單解約金），亦有108年司執消債清字第55號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第109-112頁、第154-156頁）。基於上開證據，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得扣除個人最低生活費、未成年子女扶養費後已無餘額，且債權人受分配總額37894元，顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人於100、108年各出國1次之紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第12頁），惟聲衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額252314元，見司執消債清卷第109-112頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年11月30日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年11月30日
書記官胡美儀