裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第120號民事裁定
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第120號聲請人 周尚儒 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳靜娟 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000
地下1樓法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 何新台 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張振芳 00000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人周尚儒不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年7月17日聲請更生，本院以108年度消債更字第253號裁定自108年10月16日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決而於109年1月9日轉清算程序，本院以109年度消債清字第8號裁定自109年3月17日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年5月21日以109年度司執消債清字第40號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：109年1月起在穩揚金屬工作，月薪新臺幣（下同）26500元，有全勤奬金2000元、餐飲補助1500元，每月實領薪資28500元，端午節有領到獎金500元等語（見院卷第90-91頁)。又查聲請人名下無財產，有領取租屋補助每月3200元，未領取其他社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函暨租屋補助紀錄查詢表、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第27-30頁、第33-34頁、第79-80頁、第74頁、第83-85頁）。依據前述證據，自本院裁定109年3月17日開始清算起至109年9月22日調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為222400元（見院卷第94頁計算表）。
2.聲請人另稱：目前租屋並與小孩同住，小孩就讀國中，禸支出小孩扶養費7500元，母親扶養費2000元等語（見院卷第90-91頁）。然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人亦提出房屋租賃契約書證明其租屋與子同住（見108年度消債更字第253號案卷第48-51頁），則聲請人每月最低生活費金額為15719元。因此自本院裁定109年3月17日開始清算起至109年9月22日調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額110033元（見院卷第94頁計算表）。
⑶扶養費部分①查聲請人與前配偶 廖麗燕 育有1名未成年子女周○澤（97年6月
生），名下有繼承所得土地，惟該土地均未變價，未領取社會補助或津貼等情，有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表可以證明（見院卷第7頁、第54-61頁、第63-64頁），本院考量上開土地不易變現，該未成年子女仍有受扶養之必要性，該未成年子女之扶養費應由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔之扶養費為7860元（計算式：15719÷2=7860），而聲請人主張支出子女扶養費7500元。因此自本院裁定109年3月17日開始清算起至109年9月22日調查期日止，以月為單位計算，聲請人應負擔未成年子女扶養費總額為52500元（見院卷第94頁計算表）。
②聲請人之母 徐月華 為43年生，育有3名子女，名下無財產，自
109年1月起，每月領有國民年金保險給付3845元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局 函可佐 （見院卷第46-49頁、第51-52頁、第79-80頁）。本院考量聲請人之母有受扶養之必要，該扶養費應由聲請人與其他扶養義務人共同負擔，扶養費為3958元（計算式：(15719-3845)÷3=3958）。而聲請人主張支出扶養費為2000元，該金額低於前開扶養費金額，應可採認．因此自本院裁定109年3月17日開始清算起至109年9月22日調查期日止，以月為單位計算，聲請人應負擔母親扶養費總額為14000元（見院卷第94頁計算表）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額、未成年子女扶養費總額、母親扶養費總額後，尚有餘額45867元（見院卷第94頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月28340元，扣除個人必要生活費15719元、未成年子女扶養費7500元、母親扶養費2000元後，尚有餘額3121元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第90頁），亦為本院108年度消債更字第253號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為74904元（計算式：3121×24=74904），而普通債權人於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第40號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第47-49頁）。則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費用後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第26頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年11月30日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年11月30日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。