臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 102年度板聲字第37號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 吳景芳
訴訟代理人 謝幸伶 律師
黃莉婷
相 對 人 吳瑞釗
上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請人聲請意旨略以：案外人即受扶助人 阮氏水 與相對
人吳瑞釗間請求給付薪資事件，業經本院95年度板勞簡字第
5號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。因受扶助人阮
氏水曾由聲請人依法律扶助法第19條之規定就上開事件准予
扶助，並指派扶助律師擔任訴訟代理人。聲請人因上開法律
扶助事件所支出之裁判費新臺幣1880元，依法律扶助法第35
條之規定得向相對人請求，為此聲請確定訴訟費用額云云。
二、按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用
之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向
負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造
，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有
執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。分會
依第3項規定所收取之酬金及必要費用，抵充受扶助人應分
擔、負擔或返還之酬金及必要費用，法律扶助法第35條固定
有明文。
三、查基金會與分會辦理之業務內容各有不同，此觀法律扶助法
第10條、第11條之規定自明。其中律師酬金及其他費用之預
支、給付酌減、取消、返還、分擔或負擔之審議及執行屬「
分會」辦理之事項，且同法第35條明定：「分會就扶助事件
所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。因法律扶
助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他
造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出
之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行力之執行名義
，聲請確定訴訟費用額及強制執行。」，因法律扶助而由分
會所支出之酬金及必要費用之一部，由分會向負擔訴訟費用
之他造請求，是從法律文義上之解釋，自僅得由「分會」聲
請法院確定訴訟費用額及強制執行（臺灣高等法院99年度抗
字第390號、臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第178號、
臺灣宜蘭地方法院99年度家聲更字第1號、99年度家聲字第
53號裁定參照）。
四、再參見法律扶助法第35條之立法理由「受扶助人既係透過基
金會之協助而進行訴訟，則其依法或裁判得向對造請求之訴
訟費用者，當無平白受領之理，且為簡化基金會求償之程序
，爰參酌民事訴訟法第114條之精神，就分會為提供法律扶
助所支出之酬金及必要費用，明定視為訴訟費用之一部，並
於第2項及第3項規定，得向負擔訴訟費用之他造請求返還。
另為避免分會必須另行訴訟始能取得執行名義，爰於第4項
明定，分會得據受扶助人有執行力之執行名義，直接聲請確
定訴訟費用額並據以聲請強制執行；基金會依前開規定取得
訴訟費用之執行名義，既來自受扶助人，自得以其金額，抵
充受扶助人應繳付之酬金及必要費用」，亦可見立法者有意
由「分會」據受扶助人有執行力之執行名義，聲請法院確定
訴訟費用額及強制執行。（參見臺灣高等法院暨所屬法院99
年法律座談會民事類提案第23號研討結果）
五、經查，阮氏水與相對人間請求給付薪資事件，阮氏水曾向聲
請人所屬臺北分會聲請訴訟代理之法律扶助，由聲請人所屬
臺北分會依同法第19條規定就上開事件准予扶助，並指派扶
助律師擔任訴訟代理人，有聲請人所屬臺北分會審查表、及
扶助律師接案通知書、訴訟及其他必要費用領款單影本各1
件附卷可稽。依上開規定及說明，自僅得由聲請人所屬臺北
分會聲請確定訴訟費用額，聲請人以自己名義聲請確定訴訟
費用額，於法無據，不應准許。
據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。
中華民國102年5月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國102年5月3日
書記官吳祉瑩