臺灣桃園地方法院111年度訴字第839號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第839號民事判決

裁判日期：民國111年10月27日

裁判案由：損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第839號原告 蘇慶禧 被告 胡翊軒
謝賴純妹 兼上一人訴訟代理人 謝岱樺 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國111年10月12日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明：
「被告應給付原告新臺幣（下同）340萬元。」（臺灣臺北地方法院111年度訴字第1324號卷9頁），嗣於民國111年9月7日本院言詞辯論期日當庭追加聲明為：「被告應連帶給付原告340萬元。」（本院卷一215頁），被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依上開說明，視為同意追加，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告胡翊軒於101年間介紹原告購買桃園市○○區○○街00巷00弄
00○00號之房地（下分稱系爭00號房地、系爭00號房地，合稱系爭不動產），系爭不動產實際成交價格為640萬元，胡翊軒以偽造之買賣契約欺騙原告價金為680萬元，致原告受有40萬元損失（下稱系爭偽造契約行為），本院民事庭106年度簡上字第90號事件已就此事實判決胡翊軒應給付原告20萬元確定（下稱系爭侵權判決），但胡翊軒迄未給付，請求判決胡翊軒應給付原告20萬元。
㈡原告委由胡翊軒就系爭不動產進行裝修工程，已支付將近全
額修繕費用，工程進度卻未及一半，原告僅能以低於市價之每戶400萬元出售予訴外人 林志洋 ，而系爭不動產於109年間經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價後，每戶價值約為536萬6,925元（其中房地價值係401萬0,627元、增建部分係135萬6,298元），胡翊軒應賠償原告因賤賣系爭不動產所生之價差共計270萬元。
㈢胡翊軒謊稱系爭00號房地之房地所有權狀於其搬家時遺失，
原告為保護自身權益而申請補發（下稱系爭補發權狀行為），卻遭臺灣高等法院108年度上易字第284號案件依使公務員登載不實罪名，判處拘役50日確定（下稱系爭刑事判決），而原告因該刑事案件身心異常痛苦，請求胡翊軒賠償非財產上之損害50萬元。
㈣被告謝岱樺、謝賴純妹與胡翊軒間之資金往來與原告無關，
竟配合胡翊軒無端向原告提起訴訟，可推測其等就上開行為為同夥，共同侵害原告之權利，應與被告胡翊軒負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係、民法第185條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應連帶給付原告340萬元。
二、被告則以：㈠原告因胡翊軒系爭偽造契約行為請求胡翊軒賠償損害20萬元部分，已經系爭侵權判決勝訴確定，不用再次審判。
㈡臺灣高等法院108年度上更一字第152號確定判決（下稱系爭
合夥判決）認定原告原具有移轉系爭00號房地所有權之義務，竟出售系爭00號房予林志洋，應賠償胡翊軒、謝岱樺3,262,427元。至於系爭00號房地改為原告獨資，則後續修繕工程款應由原告單獨支付。又系爭不動產既已涉訟，原告大可待雙方爭議解決後再出售，惟原告急於將系爭不動產以低於市價之價格出售予林志洋，亦不應由被告負責。
㈢原告知悉系爭00號房地之權狀一直都在胡翊軒處，原告系爭
補發權狀行為犯使公務員登載不實罪業經系爭刑事判決確定，顯見被告對原告並無侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項之規定自明。
原告主張其因胡翊軒系爭偽造契約行為受有損害，請求胡翊軒依侵權行為之法律關係賠償損害20萬元，此訴訟標的業經系爭侵權判決確定，有該判決可稽（本院卷一7-18頁），原告不得就該法律關係更行起訴。至於原告主張謝岱樺、謝賴純妹為同夥，共同侵害其權利部分，未據原告舉證以實其說，尚不可採。
㈡次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就
訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號民事裁判意旨參照）。查，胡翊軒經謝岱樺同意，向原告行使公同共有合夥債權，訴請給付金錢，業據臺灣高等法院以系爭合夥確定判決就當事人所主張之重要爭點，本於辯論之結果判斷認定：原告、胡翊軒、謝岱樺於101年5月間成立共同出資經營購入系爭不動產後裝修轉售謀利之合夥契約，並約定將系爭不動產借名登記於原告名下，嗣於101年8月間就合夥範圍合意變更為僅有系爭29號房地，原告又於101年10月21日聲明退夥，經3方於101年12月28日結算完成，即以原告交付之款項（含系爭合夥出資款）211萬9,600元抵充原告復興南路房屋裝修費用及系爭00號房地支出費用後，結餘款19萬6,961元返還予原告，原告則負有將系爭00號房地所有權移轉登記予胡翊軒及謝岱樺指定之人之義務，然原告於取得結餘款後，未履行上開房地所有權義務，反將系爭00號房地售予 林志祥 ，對胡翊軒、謝岱樺應負債務不履行之損害賠償責任（本院卷一43至65頁）。
原告未證明上開認定有何顯然違背法令，亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，本院於相同當事人（即原告、胡翊軒、謝岱樺）間與上開重要爭點有關之本訴訟，自不得作相反之判斷。準此，原告主張其以低價將系爭29號房地售予林志祥受有價差損害，應由胡翊軒、謝岱樺依共同侵權行為之法律關係連帶賠償，自屬無理，請求謝賴純妹連帶負責亦無理由。再依上開認定，系爭00號房地原為合夥事業標的，嗣經原告與胡翊軒、謝岱樺同意排除於合夥事務範圍之外，改為原告獨資，經合夥結算（包含因系爭00號房地支出之費用），原告已取回出資結餘款，則系爭00號房地於結算後非屬合夥事業，原告主張胡翊軒有完成裝修之義務等語，難認有據；況原告明知系爭00號房地屋況不良，又未證明其有非於斯時以400萬元出售不可之特殊情事，其基於個人自由意志決定出售，並接受林志洋提出之房地價格（本院卷一216頁），自不得於事後主張價格過低受有損害；原告復未證明謝賴純妹與其出售系爭不動產有何關連，則原告主張胡翊軒、謝岱樺、謝賴純妹應依侵權行為之法律關係就其賤賣系爭31號房地之價差負連帶損害賠償責任，亦屬無據。
㈢原告系爭補發權狀行為犯使公務員登載不實罪，業經系爭刑
事判決確定，有該判決可稽（本院卷一25-30頁）。原告主張胡翊軒對其謊稱系爭29號房地權狀遺失，其始申請補發一節，為胡翊軒所否認，原告未舉證以實其說，自非可採；參以原告前於103年間向臺灣桃園地方檢察署提告胡翊軒涉嫌侵占系爭00號房地所有權狀一案，於103年4月17日檢察事務官詢問時陳稱：伊係因胡翊軒未歸還系爭29號房地所有權狀而提出侵占告訴，且曾於102年1月15日發文向胡翊軒請求返還系爭00號房地所有權狀等物品等語（臺灣桃園地方檢察署107年度他字第849號卷14頁），並有原告寄發之郵局存證信函可佐（同上卷78、79頁），足見原告於102年1月2日申請補發時，明知系爭00號房地所有權狀乃由胡翊軒保管中。原告主張其聽信胡翊軒謊稱系爭00號房地權狀遺失，致其申請補發而遭判處刑罰，受有精神損害，為無可採。其又未舉證證明謝岱樺與謝賴純妹與本事件有何關係，則原告請求胡翊軒、謝岱樺、謝賴純妹依侵權行為之法律關係連帶賠償，自屬無稽。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、民法第185條第1項前段、第195條規定請求被告連帶給付340萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月27日
民事第一庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月27日
書記官戴育萍