宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第9號
原 告 龍華交通企業有限公司
法定代理人 林勝河
訴訟代理人 張玉蘭
被 告 陳義養
上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國105年2月25日言
詞辯論終結，同年3月10日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 陳孟明
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應將車號000－00號營業小客車車牌貳面及行車執照壹
枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之台北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條附卷可證，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國(下同)103年6月17日與原告簽立合約
書，將其所有營業小客車加入原告公司之營業體系（俗稱靠
行），除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1,200元
之管理服務費外，其他牌照稅、燃料費及違規罰款等亦概由
被告負擔。詎被告自103年7月起應按月繳交之牌照稅、燃料
費等稅捐等均未交付，並逾期未驗車，安全堪慮，迄今已累
欠原告達15,600元。經原告以存證信函通知被告，惟被告收
受存證信函後仍置之不理。原告以起訴狀繕本之送達作為終
止契約之意思表示，爰依契約法律關係請求，並聲明如主文
第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、駕駛執照、臺北市
計程車駕駛人執業登記證、存證信函等件影本為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。從而，原告本於兩造間契約關係，請求被告
返還如主文第1項所示之行車執照1枚及車牌0面，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月10日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元