裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1137號民事裁定
裁判日期：民國104年06月24日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事裁定104年度訴字第1137號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人 陳芳霆 被告駿齊有限公司兼法定代理人 顏利達 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。
二、經查，原告主張被告駿齊有限公司偕連帶保證人即被告顏利達、訴外人 張富強 ，於民國99年3月30日向原告借款各500萬元共2筆，詎被告於103年12月30日起即未依約定繳息，雖經催告，均置之不理，現計欠原告本金新臺幣（下同）252,987元、269,037元及利息、違約金等語。惟依原告提出之約定書（一般約定條款）第16條約定：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院。」，此有上開約定書在卷可稽（見本院卷第23、27頁），是依上揭規定暨說明，本件原告既係依兩造間貸款契約書、借據、約定書之消費借貸關係為請求，堪認因被告對原告所負之債務而涉訟，復無專屬管轄之適用，自應由所合意之臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年6月24日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官陳映如法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月24日
書記官楊玉寧