裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第519號民事判決
裁判日期：民國102年09月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第519號原告 徐希銘 訴訟代理人 蔡甫欣 律師被告 張家棟 訴訟代理人 林威伯 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之二由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,652,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告2,000,000元及上開法定遲延利息（本院卷第83頁），核其情形，為訴之聲明減縮，依首揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，而主張下情：
一、原告為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號4樓住戶，與同棟1樓住戶即被告，屢因原告及其親友得否通行1樓通道之問題而有嫌隙。被告於民國100年9月5日下午1時15分，自稱1樓大門入口處為其所有，而以身體阻擋原告出門之妨害自由行為，經鈞院101年度易字第9號刑事判決強暴妨害他人行使權利罪，並經臺灣高等法院101年度上易字第3028號駁回被告上訴而確定，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為法律關係，請求被告賠償原告非財產上損害200萬元。
貳、被告則聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，而辯以：被告係基於保全證據，防止加害者即原告逃逸之意思，並無侵害原告權利之認識及意欲，亦非不法行為；且系爭通道之通行權爭議，於100年9月5日時，鈞院判決尚未確定，被告並無容忍原告通行之義務。
參、本院判斷：
一、查被告於上揭時地，以身體擋住1樓大門，阻止原告經1樓通道至大門離去系爭建物，經本院101年度易字第9號刑事判決處被告強暴妨害他人行使權利罪，並經臺灣高等法院101年度上易字第3028號駁回被告上訴而確定等情，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭，應信為真實。
二、原告主張被告有妨害自由侵權行為，則為被告所否認，辯以：被告係防止現行犯逃逸之自助行為，無不法意識及不法行為云云。
㈠按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收
或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。而侵害他人權利之行為，以違法為原則，具阻卻違法事由時，則例外不為違法，是以被害人僅需證明證明權利受侵害之事實，加害人則應就阻卻違法事由存在負舉證責任。
㈡經查：依本院101年度易字第9號刑事案件當庭勘驗，及臺灣
臺北地方法院檢察事務官勘驗兩造於本件當時對話內容結果略為：原告自4樓住處門口搭乘電梯前往1樓，（告訴人到住處1樓收取信件，當時大門開啟），告訴人其抵達1樓門口時，被告正站立於門口處，在場者有被告、1名員警、1名替代役。被告：不要走，門鎖起來。不准走。（被告把大門關上）。原告：我現在要離開。被告：你不行。原告：我現在要離開。被告：你不行。…被告：我擋人可以。勘驗結果為：原告欲步出1樓大門，惟被告站在大門前不准原告離去，期間僅准替代役及警員出入，原告不斷要求被告讓其步出大門，然被告均不予理會，此有本院101年度易字第9號刑事案件準備程序筆錄、北檢勘驗筆錄存卷為證，復參酌被告以身體擋在大門入口，嗣關上大門之照片2紙（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第22571號卷第25-26頁、本院101年度易字第9號卷第36頁背面-37頁背面、38頁背面），可知被告係以身體擋住大門之方式，阻止原告離去該棟建物，而妨害其身體行動自由權。又依上開勘驗筆錄可知，已有警員在場足以援助被告，被告亦悉此情，竟仍續以身體擋住大門，進而關上大門，其顯具妨害原告自由權之故意，且客觀上亦構成妨害自由侵權行為；末斟以被告於上開刑事案件自承：原告於97年購買4樓，他成立管委會，嗣開始跟伊要很多費用，伊原本亦有讓原告通行，但因他告伊，所以伊就不讓他走，其他住戶伊都有讓他們通行等語（本院101年度易字第9號卷第17頁），可知被告係不滿原告對之提起訴訟，嗣始阻其通行，益徵被告所辯：係為保全證據防止原告逃逸，故不具侵權故意，亦不構成侵權行為云云，顯係臨訟卸責之詞，洵無足取；況被告亦經臺灣高等法院認定犯強暴妨害原告行使權利罪確定，前已敘及，足徵被告確有故意不法侵害原告自由權行為；末被告並未舉證所有權究受有何侵害，而有以自助行為保護之必要，且當時已有警員在場，亦不符民法第151條但書「不及受其他有關機關援助」要件，又未舉證「請求權非於其時為之不得實行或實行顯有困難」要件，是被告既未舉證有自助行為阻卻違法事由之存在，其上揭辯詞，即無可取，故被告故意不法侵害原告自由權之事實，至堪認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分有明文，被告不法侵害原告身體活動自由權，致其受有損害，原告自得請求精神上損害賠償。本院審酌原告大學畢業，現為金融機構專員，名下有兩筆不動產，被告為大學畢業，已退休，有數筆不動產及汽車，業據兩造陳述在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為徵，兼衡被告妨害原告自由之手段、方式，與妨害自由期間長短等兩造教育程度、身分、經濟地位、被告加害情形，及原告精神痛苦程度等情狀，認原告請求200萬元，殊屬過高，應認以3萬元為適當，其逾此範圍之請求，尚難准許，是原告主張被告應給付3萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即101年1月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，核為無由，應予駁回。
丙、兩造其餘攻擊、防禦方法，經核不影響判決結果，爰未論述，併此敘明。
丁、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經審核後分酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分之假執行聲請，即因訴之駁回而失依據，故併予駁回。
戊、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月13日
民事第六庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官康翠真