臺灣高等法院110年度上更一字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上更一字第64號刑事判決

裁判日期：民國110年03月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決110年度上更一字第64號上訴人即被告 郭木琳 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度審訴字第2191號，中華民國109年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第4954、5481號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，更行判決如下：
主文原判決關於在民國108年8月15日施用第一、二級毒品部分撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告郭木琳基於施用第一、二級毒品犯意，於民國108年8月15日6、7時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號住處，以玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪嫌及施用第二級毒品罪嫌 云云 （關於被告於108年7月17日，犯施用第二級毒品罪部分已確定）。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告行為後，109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院109年度台上大字第3826號裁定可參。
三、經查：被告於102年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，於102年11月25日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第4597、5378號為不起訴處分確定，之後雖有多次因施用毒品案件，遭法院判處罪刑確定，但無再因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。是本件檢察官起訴被告施用第一、二級毒品之時間（即108年8月15日6、7時許），距離被告最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放之時間，已逾3年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項規定，應經法院裁定送觀察、勒戒。雖檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後之規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴已違背規定，應諭知不受理判決，原審未及審酌上開法律之修正，而予以論罪科刑，容有違誤，被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國110年3月12日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊佳鈴中華民國110年3月12日