臺灣新竹地方法院105年度訴字第519號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第519號民事判決

裁判日期：民國105年08月25日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第519號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 黃志銘 被告網遠科技股份有限公司兼上一人法定代理人 蕭月妮 被告 李保承 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105年8月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零參萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國一０五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分三點六四計算之利息，暨自民國一０五年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告網遠科技股份有限公司（下稱網遠公司）於民國104年1月12日邀同被告蕭月妮及李保承為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定貸款額度新臺幣（下同）1,000萬元，借款動用期間自104年1月12日起至10
5年1月12日止，由被告出具借據或（及）票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超6個月，利息按短期放款利率年息3.85%計算，其利率調整依原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」調整時，自調整日起改按原告新公告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年息2.48%計付，上開借款如被告未按期清償，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月內按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分按約定利率百分之20加付違約金。嗣原告依上開契約，於104年12月25日簽立授信動用申請書及借據，申請動用額度292萬元，借款期間自104年12月25日起至105年6月25日止，按月付息，到期日還清本金。詎被告網遠公司於105年4月25日後即未繼續繳息，依其簽立授信約定書第15條第2項規定，本筆債務視為全部到期，被告網遠公司應1次清償全部借款，迄今尚欠借款本金2,035,140元及自105年4月26日起按約定利率年息百分之3.64計算之遲延利息（即按該行1年期定期儲蓄存款機動利率百分之1.16加年息百分之2.48計息）、違約金未為清償。準此，被告網遠公司既為前開借款債務之借款人，而被告蕭月妮及李保承則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之週轉金貸款契約、授信約定書、借據、授信動用申請書、放款利率歷史資料表、欠款查詢單、撥還款明細查詢單等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號亦著有判例可資參照。本件被告網遠公司為上開貸款之借款人，被告蕭月妮及李保承為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年8月25日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月25日
書記官蔡美如