裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第721號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月29日
裁判案由：準抗告
臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第721號聲請人即被告 蔡易昇 上列聲請人即被告因殺人等案件（110年度重訴字第5號），對於本院中華民國110年6月10日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠不滿此次押票為何押3月？㈡何以認聲請人即被告蔡易昇（下稱被告）有反覆實施犯罪之
虞？被告因隙於死者報復，自行步入八里派出所攜槍自首，犯罪目的已達成，何來反覆實施犯罪之虞？且被告因患有精神疾病，犯下如此案子，並無意願要殺死對方，只想嚇唬死者，是因為死者衝過來要搶槍，並稱「槍搶來恁爸呼哩死」被告經反射動作，才緊張誤扣扳機，造成對方死亡，經近日羈押這段時日，被告亦自覺犯下大錯，每日於舍房懺悔，為死者朗讀佛經，也希望親至死者靈堂表示歉意，獻上真摯的道歉，希望庭上給予被告重新做人的機會，也給被告一次向死者及親屬表示認錯、後悔的機會，不再羈押被告。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因殺人等案件，於民國110年6月10日經本院刑事第一
庭受命法官訊問後，坦承涉犯殺人罪，且參酌起訴書所載證據資料，足認其涉犯刑法第271條殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例之持有改造手槍、子彈罪，犯罪嫌疑重大。而其所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又其供稱扣案槍彈是來自真實姓名年籍不詳之「 陳文忠 」，於本院羈押訊問時自承曾就扣案手機刪除部分資料，且就尋仇殺人動機僅泛稱10年前曾遭被告人手下毆打，近日思及始心生不滿云云，尚與常情有違，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，而檢警於被告犯後即聲請調閱被告通話紀錄、帳戶往來資料等積極清查中，非予羈押及禁止接見通信及授受物件，顯難進行審判，而有羈押及禁止接見通信及授受物件之必要，命被告於110年6月10日起執行羈押3月並禁止接見通信及授受物件等情，業據本院依職權調閱110年度重訴字第5號刑事卷宗核閱屬實。
㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，然：
1.本案被告被訴持有改造之具殺傷力之改造槍枝1把及子彈11顆，並於110年3月底某日，持上開改造手槍1把及子彈6顆，前往 林文章 位在新北市○○區○○○街○○號居處附近，事先埋伏躲藏多日伺機行兇，嗣至110年4月12日下午2時
6分，見林文章自上開居處下樓時，即持上開改造手槍1把，朝林文章身體之心肺所在之胸部重要部位連開2槍，林文章因而受有受有右外側肩部前後共兩處槍彈射入創傷，造成兩側肺臟、氣管、主動脈弓、上下腔靜脈、右心房槍彈創傷，導致多器官槍彈創傷出血而當場死亡等犯罪事實，業經被告於本院羈押訊問時坦承不諱（見本院110年度重訴字第5號卷第26頁），並據證人即林文章伴侶 王月美 證述明確，且有扣案槍枝、子彈、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍彈勘察照片5張、現場監視器光碟片乙份、翻拍照片3張及現場照片20張、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所11
0年5月17日法醫理字第11000027410號函及函附解剖報告書暨鑑定報告書各1份等證據附卷可參，亦經本院審閱該案卷宗資料無訛，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項非法持有改造槍枝、子彈罪，犯罪嫌疑重大。又被告於羈押訊問時自承：我有刪除手機內我妹妹臉書資料等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8149號卷【下稱偵查卷】第129頁），且依新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告所示，被告手機經初步檢視結果，已遭被告自行刪除大部分資料（見偵查卷第68頁）；再就本案犯案動機，被告供稱為10幾年前遭林文章手下毆打後所生仇怨（見偵查卷第115頁），即於林文章工作地點埋伏約2週（見偵查卷第117頁），顯與常情有違；而就本案槍枝來源，被告亦泛稱為不知真實年籍資料之老大「陳文忠」於5、6年前所提供，「陳文忠」業已死亡云云，益見被告實有避重就輕、隱瞞真實犯案動機、扣案槍枝來源，湮滅相關事證等情，足以影響重要事實之釐清，堪信被告確有勾串共犯與湮滅證據之虞，而存有刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款之羈押原因。是以本院受命法官審酌全案及相關事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之羈押原因存在，並斟酌上情，認被告有羈押之必要，予以羈押，並禁止接見、通信及授受物件之處分，核屬審判職權之適法行使，並無不當，亦無違背目的性、最小侵害暨相當比例性等原則。
㈡至聲請意旨以不滿羈押月數為3月、且無反覆實施同一犯罪
之虞、希望能撤銷羈押向死者及親屬致歉為理由，請求聲請撤銷羈押云云。惟依刑事訴訟法第108條第1項前段規定，審理中羈押期限本即為3月，原羈押處分此部分並無違誤。
又原羈押處分本即未以刑事訴訟法第101條之1之反覆實施同一犯罪，作為本案羈押之原因，被告此部分主張，顯有誤會。至被告所稱欲向死者及親屬上香道歉云云，亦與羈押原因之存否及必要性之認定無涉，被告此部分主張，亦無理由。
四、綜上所述，本件原羈押原因及必要性依然存在，原處分經核並無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反憲法比例原則、人性尊嚴之情事，依法並無不當。聲請意旨徒憑己見爭執，率指原處分不當，難認有理由，準抗告之聲請自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國110年6月29日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官蘇昌澤法官李昭然以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官張嫚凌中華民國110年6月29日