臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第727號
原告 詹國維
被告 康志唯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣270,000元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年6月加入訴外人 王辰銘 、 葉向高 、 胡慎中 、 唐鈺淇 、 陳淑萍 、綽號「 張磊 」、綽號「HCM業務customerservice」等成員組成之詐欺犯罪集團（下稱系爭詐騙集團），由被告提供其申設之台新銀行00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）供系爭詐騙集團成員使用。於109年5月20日起至109年7月20日止，系爭詐騙集團成員以通訊軟體LINE向原告偽稱可投資外匯保證金獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示於109年6月1日起至109年6月3日前後匯款3次，共計匯款新臺幣（下同）27萬元至系爭帳戶內，再由系爭詐騙集團成員提領分贓。原告已於109年9月17日對系爭詐騙集團成員提起刑事告訴，就被告提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，現由臺灣嘉義地方檢察署以110年度偵字第1868號、第5409號偵辦中。惟被告確係以其幫助詐欺之行為侵害原告權利，爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟，請求賠償原告匯款之款項27萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團使用，原告因受詐騙集團指示匯入系爭帳戶而受害，業據原告提出LINE對話紀錄、轉帳明細在卷可稽，並有台新國際商業銀行函覆系爭帳戶之交易明細（含基本資料）、臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆原告遭網路詐騙之調查筆錄、相關匯款證明可證，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，是依本院調查前開證據之結果，堪認原告前開主張應為真實。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告提供系爭帳戶之行為，供詐騙集團成員以系爭帳戶作為轉帳、匯款、提款之犯罪工具，屬於幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告就其所提供之系爭帳戶造成之損害結果（即原告本件匯入系爭帳戶之27萬元），負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償金錢損失27萬元，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告27萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,870元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官江柏翰