臺灣新北地方法院100年度司聲字第975號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年司聲字第975號民事裁定

裁判日期：民國100年11月15日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度司聲字第975號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 陳光榮 相對人 楊曜嘉 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十八年度存字第二一九六號擔保提存事件，聲請人所提存之九十一年度甲類第四期中央政府建設公債、面額新臺幣陸拾萬元，准予發還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院98年度全字第2994號裁定，為擔保假處分曾提供如
主文所示之擔保金，並以本院98年度存字第2193號擔保提存事件提存在案。茲因假處分裁定業經台灣高等法院98年度抗字第1764號裁定廢棄，且駁回聲請人之聲請在案。聲請人並撤回假處分執行，是該訴訟業已終結。嗣聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院98年度存字第2196號擔保提存卷宗、本院98年度全字第2994號卷宗、台灣高等法院98年度抗字第1764號卷宗、本院98年度司執全字第1500號假處分執行卷宗查核屬實。是本件訴訟業因假處分裁定經台灣高等法院98年度抗字第1764號裁定廢棄且駁回聲請人之聲請，聲請人復撤回假處分執行程序而終結。又訴訟終結後，聲請人又寄存證信函催告相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣台北地方法院函覆、本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年11月15日
民事第二庭司法事務官劉佩欣