裁判字號：臺灣臺中地方法院110年中簡字第354號刑事判決
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第354號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁維倫
王志強上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第38746號、110年度偵緝字第99號），本院判決如下：
主文梁維倫共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王志強共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：梁維倫、王志強及真實姓名不詳之成年男子2名，基於傷害之犯意聯絡，分乘由王志強向不知情之 陳亭維 借用之車牌號碼0000-00號自用小客車、梁維倫以不知情之 李奇 名義購買之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國108年10月29日下午6時53分許，前往臺中市○區○○路○○○號前，分別持棒球棍（未扣案）及徒手毆打 蕭文華 ，致蕭文華受有左手尺骨幹閉鎖性骨折、左手第四及第五指骨閉鎖性骨折、右側顴骨骨折之傷害；梁維倫另基於毀損之犯意，於同日下午7時許，以棒球棍敲擊蕭文華所有、停放在光復路173號對面之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之擋風玻璃破裂、右前車頭燈板金凹損而不堪使用，致生損害於蕭文華。
二、證據：㈠被告梁維倫、王志強於檢察事務官詢問時之自白。
㈡告訴人蕭文華於警詢時、檢察事務官詢問時之指訴。
㈢證人陳亭維、李奇於檢察事務官詢問時之證述。
㈣警員職務報告書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場照片4張及案發地點監視錄影器錄影畫面翻拍照片68張。
㈤車牌號碼000-0000、7811-EL、8788-UT號自用小客車之車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑之理由：㈠被告梁維倫行為後，刑法第354條雖於108年12月25日修正
公布，並自同月27日施行，惟此次修正係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定，將原本之罰金刑換算為新台幣後予以明定，並未變更該犯罪構成要件或法定刑度，核與單純之文字修正無異，其修正結果不生有利或不利於被告之情形，自非法律變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。
㈡核被告梁維倫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑
法354條之毀損他人物品罪，被告王志強所為，係犯277條第1項之傷害罪。
㈢被告2人與該2名真實姓名不詳之成年男子，就前開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告梁維倫所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，罪名亦殊，應予分論併罰。
㈤累犯加重部分：
⑴被告梁維倫前因施用二級毒品、違反藥事法案件，經臺灣新
北地方法院（下稱新北地院）先後以103年度簡字第556號判處有期徒刑4月確定、以103年度訴緝字第126號判處有期徒刑4月確定；又因侵占案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度審易字第1183號判處有期徒刑7月確定；上開3案件經桃園地院以105年度聲字第2068號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲執行案）。再因
2件施用毒品案件，先後經桃園地院以103年度桃簡字第1802號判處有期徒刑5月確定、以103年度桃簡字第2163號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經同法院以104年度聲字第1952號裁定定其應執行有期徒刑8月確定（下稱乙執行案）。
上開甲、乙執行案經接續執行後，於105年7月22日縮短刑期假釋出監，後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑2月24日，於106年4月24日執行完畢。復因侵占案件，經桃園地院以104年度桃簡字第1603號判處有期徒刑3月確定，並與甲執行案經同法院以106年度聲字第552號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，而於106年10月6日執行完畢。
⑵被告王志強前因搶奪、竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98
年度訴字第1195號判處應執行有期徒刑2年6月確定；又因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院以98年度少上訴字第31號判處有期徒刑2年8月，嗣上訴後經最高法院以109年度台上字第2699號判決駁回上訴確定。上開2案件經臺灣高等法院以99年少聲字第14號裁定定應執行有期徒刑5年確定，經入監執行後，於103年9月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
⑶以上有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等於
受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量前已多次犯罪，又再犯本案，顯見其等刑罰反應力薄弱，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第
1項之規定分別加重其刑。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故即訴諸暴力
，並衡量被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人受傷及財物受損之情節，被告2人犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦供被告2人犯罪所用之棒球棍，並非屬應義務沒收之違禁物
，且未扣案，而該物品取得容易，價值不高，相較於耗費司法執行成本及本件犯罪情節，認沒收欠缺刑法重要性，而無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第277條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中華民國110年3月19日
臺中簡易庭法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳青瑜中華民國110年3月22日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。