臺灣臺北地方法院101年度訴緝字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴緝字第92號刑事判決

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事判決101年度訴緝字第92號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃友柏上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21156號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文黃友柏役齡男子意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃友柏於民國00年0月00日出生，明知其係滿18歲之役齡男子，於96年8月17日委由其母 陳淑美 依役男出境處理辦法第4條第1項第3款之規定，以前往大陸地區觀光為由，向其戶籍所在地之兵役行政單位臺北市萬華區公所（下稱萬華區公所）申請出境，制經核准後，旋於同年8月20日出境前往大陸地區。依前開規定，出國期間不得逾2個月，即應於同年10月19日前返國，惟其竟逾期未歸，滯留大陸就學，嗣經萬華區公所於96年12月14日以北市0000000000000000號函催告其返國接受徵兵處理，仍拒不返國。復經萬華區公所於97年8月5日以臺北市萬華區公所北市000000000000000號徵兵檢查通知書，通知黃友柏於同年8月28日至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受徵兵檢查，並經其父 黃孝忠 代為簽收後，屆期仍拒絕返國接受徵兵檢查。
二、案經臺北市政府移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本件被告黃友柏所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、後列非供述證據，均非違法取得之證據，且或係從事業務之人於業務上製作之證明文書、記錄文書，核無顯不可信情況，故依同法第158條之4反面解釋、第159條之4第2款得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有兵籍表、臺北市萬華區役男出境申請書、境管局入出境資料查詢、臺北市○○區000000000號郵件收件回執、臺北市萬華區公所北市000000000000000號役男徵兵檢查通知書、臺北市萬華區役男參加97年8月28日第一場徵兵檢查名冊等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪值採信。本件事證明確，被告之妨害兵役犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役齡男子意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3條於91年6月26日修正時增列同條第7款「核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者」之規定，該款規定原為同條第3款「徵兵檢查無故不到」之規定所概括，然現行法既將「核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者」之情形予以特別規定，自應優先適用該規定，而不再論以同條第3款「徵兵檢查無故不到」，附此敘明。爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，竟於出境後，滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，應予非難，惟念其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，妨害兵役治罪條例第3條第7款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。
中華民國101年12月20日
刑事第五庭法官曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃馨慧中華民國101年12月21日附錄本案論罪科刑法條：
妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：
一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。
二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。
三、徵兵檢查無故不到者。
四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。
五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。
六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。
七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官