高雄簡易庭107年度雄簡字第2121號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄簡字第2121號
原　　　告　 陳昶利
被　　　告　 李亮軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年6月7日12時13分許，駕駛所
有VI-3986號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○鎮
區○○○路由北往南方向，遭被告所駕駛之ADB-5926號自用
小客車撞擊受損（下稱系爭事故），原告因此受有修車費用
新臺幣（下同）61,250元之損失（含零件6,830元、工資54,
420元），並因系爭事故致無法使用車輛，而支出搭乘計程
車往返上班之交通費用53,400元，共計114,650元，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原
告114,650元㈡請依職權准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告請求修車費用不爭執，惟原告於系爭事
故後即可修復系爭車輛，原告請求之交通費用日數過長等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不依
規定保持前、後車距離，因而肇事致人受傷者，道路交通管
理處罰條例第58條第1款、第63條第3項亦有明文。經查，
原告主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表、事故現場圖、現場暨車損照片、當事人
登記聯單、估價單等在卷可稽（見本院卷第5頁至12頁、第
16頁至第17頁），又被告於言詞辯論中不爭執系爭車輛受損
部分，從而，被告因過失不法侵害原告之權利，應負損害賠
償責任，應堪以認定。原告依前揭規定，請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據，茲就原告得請求之項目及金額
分述如下：
⒈修車費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議
可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。經查：
⑴系爭車輛於送修後，經支出零件費用6,830元、工資費用54
,420元，共計61,250元等情，有前揭高都汽車股份有限公司
楠梓服務廠估價單影本為證（本院卷第16頁、第17頁），堪
予信實。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，系爭車輛係82年10月出廠，有系爭車輛汽車執
照可佐（本院卷第12頁、第13頁），迄系爭事故發生之日即
107年6月7日止，已逾使用年限。是以採用「平均法」計算
其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式
：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，則原告所支出之
零件費用6,830元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘
價值為1,138元【計算式：6,830元÷（5＋1）＝1,138元（
小數點以下四捨五入）】，依此作為系爭車輛之維修費用，
另加計無庸折舊之工資費用54,420元，合計原告請求被告賠
償55,558元【計算式：1,138元＋54,420元＝55,558元】，
核屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。
⒉交通費用部分
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以
前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；
是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確
屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號
判決參照）。本件原告固主張其因系爭事故致無法使用系爭
車輛通勤上班，因此支出交通費用53,400元云云，並提出小
港航燃站人員班表為據（見本院卷第21頁至28頁）。惟查，
原告請求之上開交通費用係指往返其住所與工作地點即小港
機場之間，為其所自承，而小港機場本設有高雄捷運紅線之
「小港機場站」，又為公車路線必經之處，此為一般吾人所
知之，則原告既可以上開大眾交通工具抵達其工作地點，亦
可利用其家中自有之機車通勤（見本院卷第33頁），且卷內
又無其他事證證明原告因系爭事故受有何傷勢，自難認原告
有搭乘計程車至其工作地點，進而請求此部分交通費用之必
要性。是原告此部分之請求，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,5
58元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，宣告被
告預供擔保，而免為假執行。
七、訴訟費用的負擔：依民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月22日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月22日
書記官賴怡靜