臺東簡易庭110年度東簡字第11號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

110年度東簡字第11號

原告 杜彩盈

被告 陳元貴 （即 陳宗貴 ）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告因經營事業週轉之需，於民國102年4月9日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，被告表明數日後即會歸還款項，並簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予原告。詎經原告催討，被告迄未返還借款，爰依消費借貸、票據關係提起本件訴訟。並聲明求為判決：被告應給付原告20萬元，及自102年4月9日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項，復準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前開事實，自堪信為真正。

（二）按票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有明文。又按執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款定有明文，依同法第124條規定於本票準用之；再按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。查系爭本票其上已載明免除作成拒絕證書，復本件原告固未能具體敘明系爭本票之提示日，惟原告至遲於本院將原告起訴狀繕本送達被告時，堪認為原告業已對被告提示，被告即應即付款無訛，原告並得請求依票據法第97第1項第2款之利息，從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告應給付票款20萬元及自起訴狀繕本送達日即109年12月25日（於109年12月15日寄存送達，經10日生效，見院卷第10頁送達證書，）起至清償日止按週年利率6%計算之利息，核屬有據，應予准許；至原告逾此數額之請求部分，即原告請求此見票即付即提示日前之利息，自不予准許，應予駁回。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付20萬元，及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依民事

訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並

依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，

得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　9　　日

臺東簡易庭法官王麗芳

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　9　　日

書記官張耕華

附表